Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Возможен ли зачет не поступившей в бюджет суммы налогов?


Возможен ли зачет не поступившей в бюджет суммы налогов?

     

И.В. Пальцева,
судья Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа

     Вопрос о моменте исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога с 1 января 1999 года регулируется ст. 45 части первой Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), предусматривающей, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
     
     Действовавший до 1 января 1999 года п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. При этом правоприменительная практика шла по пути такого толкования названной нормы, при котором моментом исполнения обязанности юридического лица по уплате налога является момент поступления денежных средств в бюджет.
     
     Постановлением от 12.10.1998 N 24-П Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”" признал не соответствующим Конституции РФ вышеназванное положение п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика-юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.
     
     В связи с принятием Конституционным Судом РФ названного постановления в практике налоговых органов и арбитражных судов возник вопрос о том, возможен ли зачет не поступившей в бюджет суммы налога в следующей ситуации.
     
     Налогоплательщик в 1995 году предъявил в банк платежные поручения на уплату налогов. В бюджет средства не поступили ввиду их отсутствия на корреспондентском счете банка, в связи с чем налогоплательщик в 1996 году погасил задолженность по налоговым платежам через другой банк. В этом случае денежные средства поступили в бюджет.
     
     Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога, налогоплательщик в 1999 году обратился в суд с иском обязать налоговый орган произвести зачет по налогам на сумму, предъявленную к оплате в 1995 году и не поступившую в бюджет ввиду неплатежеспособности банка.
     
     Несмотря на действие ст. 45 НК РФ и вышеупомянутое постановление Конституционного Суда РФ о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете, представляется необоснованной практика зачета в счет текущих и будущих платежей по налогам сумм, предъявленных к оплате налогоплательщиками в установленном порядке до 12 октября 1998 года, но не поступивших в бюджет.
     
     Прежде всего следует учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24_П не распространяется на 1995 год, когда налогоплательщиком были предъявлены в банк платежные поручения на уплату налогов и произведено списание со счета средств, не поступивших в бюджет. Кроме того, обязанность по уплате налогов, предъявленных к оплате в 1995 году, исполнена налогоплательщиком через другой банк. Поэтому оснований для зачета средств, поступивших в бюджет во исполнение налогового обязательства 1995 года, в счет предстоящих налоговых платежей не имеется.
     
     Вывод Конституционного Суда РФ о недопустимости повторного взыскания средств с налогоплательщика не следует распространять на другие виды правоотношений. Так, представляется неправомерным требование о возврате из бюджета налогов, перечисленных плательщиком, но не поступивших в бюджет, или требование о зачете налогов в такой ситуации.
     
     Кроме того, ст. 78 НК РФ предусматривает зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика, погашения недоимки либо возврат из бюджета суммы излишне уплаченного налога.
     
     Таким образом, возврат или зачет возможен только в случае излишне уплаченного налога, что подтверждается положением части 9 ст. 78 НК РФ о том, что возврат суммы налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.
     
     Из содержания ст. 45 и ст. 78 НК РФ следует, на первый взгляд, противоречивость положений этих правовых норм, так как в силу ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а ст. 78 не предусматривает зачет и возврат сумм налогов в случае отсутствия фактического поступления сумм в бюджет.
     
     Представляется, что "противоречивость" норм объясняется тем, что в ст. 45 НК РФ речь идет об исполнении налогоплательщиком налогового обязательства. Установление факта исполнения обязанности по уплате налога имеет значение для решения вопроса об освобождении юридического лица от применения ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления пени, а также для того, чтобы не допустить повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов. Статья 75 НК РФ регулирует порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, имея в виду фактическое поступление названных сумм в бюджет как одно из условий их зачета или возврата налогоплательщику.