Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Об ответственности учреждения по его обязательствам


Об ответственности учреждения по его обязательствам*

     _____
     * Окончание. Начало см. «Налоговый вестник». 2000, № 3. С. 176.

     

Л.А. Короткова,
советник налоговой службы III ранга

     
     2. Образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью, а при недостаточности - ответственность указанным средством несет его учредитель.
     
     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) рассмотрел дело по иску ОАО к колледжу о взыскании задолженности по договору за пользование спортивными сооружениями для проведения учебных занятий (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 N 1551/98).
     
     Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено Минобразование России.
     
     Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции исковое требование ОАО удовлетворено за счет Минобразования России.
     
     Президиум ВАС РФ отменил принятые по спору судебные акты, направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
     
     В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности денежных средств самого учреждения. Согласно п. 3 названной статьи Кодекса особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
     
     Колледж является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, учредителем которого выступает Минобразование России.
     
     В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель.
     
     В этой связи Минобразование России, являющееся как уполномоченный собственником орган учредителем колледжа, привлечено к участию в деле правомерно.
     
     Наличие и размер задолженности по договору материалами дела подтверждены и не оспариваются.
     
     Арбитражный суд возложил ответственность на Минобразование России, поскольку пришел к выводу об отсутствии у колледжа денежных средств.
     
     Данный вывод основан на справке отделения федерального казначейства, подтверждающей отсутствие на лицевом счете колледжа бюджетных средств, достаточных для уплаты долга.
     
     Согласно п. 2 ст. 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
     
     Вместе с тем Президиум ВАС РФ в постановлении по данному делу указал, что в силу п. 9 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. И только при недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.
     
     Вывод суда кассационной инстанции о том, что расходы, понесенные колледжем, должны возмещаться за счет средств бюджета, поскольку непосредственно связаны с процессом обучения, является ошибочным.
     
     В соответствии с уставом колледжу предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, доходы от которой и имущество, приобретенное на эти доходы, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
     
     Вопрос о наличии у колледжа таких доходов и имущества судом не исследовался.
     
     Кроме того, на основании п. 1 ст. 41 Закона РФ "Об образовании" деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором, заключенным между ними. Такого договора в материалах дела нет.
     
     С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты арбитражными судами при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
     
     Президиумом ВАС РФ рассмотрено дело по иску ЗАО к государственному технологическому институту о взыскании задолженности за отпущенную, но не оплаченную за период с 1995 по 1996 год тепловую энергию (см. постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.1999 N 1132/99).
     
     Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен за счет привлеченного в качестве второго ответчика Минфина России.
     
     Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен за счет технологического института на том основании, что Минфин России как учреждение и государственный орган не может нести ответственности в качестве субсидиарного ответчика в силу ст. 120, 125 ГК РФ.
     
     Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции, указав, что денежные средства из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг технологическому институту не поступали, что свидетельствует о недостаточности этих средств и является основанием для взыскания долга с собственника имущества в лице его финансового органа.
     
     Президиум ВАС РФ отменил принятые по спору судебные акты, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.
     
     Между ЗАО и технологическим институтом заключен договор об отпуске и потреблении тепловой энергии (горячей воды) сроком до 1 октября 1996 года с условием ежегодного продления.
     
     Платежные требования энергоснабжающей организации за потребленную горячую воду за период с декабря 1995 по январь 1997 года абонентом оплачены не были. Сумма задолженности технологическим институтом не оспаривается.
     
     Согласно уставу технологический институт является государственным высшим учебным заведением федерального подчинения. Его учредитель - Правительство РФ, полномочия которого в отношении государственных высших учебных заведений федерального подчинения в настоящее время осуществляет Минобразование России.
     
     В уставе технологического института указано, что источниками формирования имущества института и финансирования его деятельности помимо бюджетных средств и взносов учредителя являются средства, получаемые от платной образовательной деятельности, сдачи в аренду основных фондов и имущества, торговли покупными товарами и оборудованием, оказания посреднических услуг.
     
     Следовательно, у технологического института могли быть денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, которые он мог бы направить на погашение долга, что соответствовало бы п. 2 ст. 298 ГК РФ. Однако суд этот вопрос не исследовал.
     
     Согласно п. 3 ст. 120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
     
     Пункт 9 ст. 39 Федерального закона "Об образовании" предусматривает, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.
     
     В данном случае этим лицом является уполномоченное Правительством РФ Минобразование России, на которое в соответствии с подпунктом 64 п. 5 Положения о Минобразовании России возложено финансирование деятельности подведомственных учреждений и организаций.
     
     Кроме того, п. 1 ст. 41 названного Закона установлено, что деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. По такому договору образовательное учреждение может функционировать на условиях самофинансирования.
     
     Однако в ходе судебных заседаний арбитражными судами не выяснено, заключался ли договор о финансировании между Минобразованием России и технологическим институтом, и не исследовались его условия.
     
     В деле имелись противоречивые доказательства в отношении факта финансирования технологического института для оплаты коммунальных услуг через органы федерального казначейства.
     
     Судом не исследованы приведенные Минфином России доводы о денежном зачете в целях погашения задолженности федерального бюджета перед образовательными учреждениями по оплате коммунальных услуг и не выяснено, учтены ли в этой операции долги технологического института.
     
     С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты арбитражными судами при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
     
     3. Субъект ответственности по долгам муниципального учреждения.
     
     Муниципальное учреждение, наделенное собственником имуществом на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
     
     Президиумом ВАС РФ рассмотрено дело по иску ОАО к муниципальному учреждению здравоохранения и мэрии города о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени за просрочку платежа (см. постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.1999 N 8051/98).
     
     Решением арбитражного суда первой инстанции иск частично удовлетворен за счет мэрии: основная задолженность взыскана, во взыскании пени отказано.
     
     Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Задолженность взыскана с муниципального учреждения здравоохранения. В отношении мэрии производство по делу прекращено.
     
     Президиум ВАС РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции отменил, решение арбитражного суда первой инстанции оставил в силе, указав следующее.
     
     В соответствии с договором ОАО осуществляло подачу муниципальному учреждению здравоохранения тепловой энергии (горячей воды).
     
     В период с июля 1997 по апрель 1998 года муниципальное учреждение здравоохранения не оплачивало тепловую энергию, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
     
     Согласно уставу муниципальное учреждение здравоохранения является учреждением, созданным администрацией города и наделенным ее имуществом на праве оперативного управления.
     
     В силу ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
     
     Из отчета об исполнении сметы расходов на 1997 год следует, что фактические расходы муниципального учреждения здравоохранения на коммунальные услуги за весь год значительно превышают выделенную по смете сумму.
     
     Отчет за первое полугодие 1998 года свидетельствует о том, что муниципальному учреждению здравоохранения в этот период средства на оплату коммунальных услуг вообще не выделялись.
     
     Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что с июля 1997 года мэрия города полностью прекратила финансирование муниципального учреждения здравоохранения.
     
     Полученные в спорный период доходы от платных услуг в связи с отсутствием финансирования направлены на уставную деятельность.
     
     По сообщению обслуживающего муниципальное учреждение здравоохранения акционерного коммерческого банка на его трех счетах по состоянию на 20 июля 1998 года денежных средств не имелось.
     
     Названные обстоятельства опровергают вывод арбитражного суда кассационной инстанции об отсутствии в деле документов, подтверждающих недостаточность у муниципального учреждения здравоохранения денежных средств для оплаты коммунальных услуг начиная с июля 1997 года.
     
     Настоящий иск к мэрии возник по поводу субсидиарной ответственности по обязательствам, возникающим из гражданско-правового договора энергоснабжения, поэтому спор подведомствен суду и производство по делу в отношении мэрии необоснованно прекращено судом кассационной инстанции.
     
     Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции о возложении на мэрию ответственности по долгам муниципального учреждения здравоохранения за тепловую энергию в спорный период в связи с отсутствием у последнего в это время денежных средств является законным и обоснованным.
     
     4. Особенности определения субъекта субсидиарной ответственности по долгам учреждения уголовно-исполительной системы.
     
     Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473_1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в ред. Федерального закона от 13.04.1998 N 61-ФЗ (далее - Закон РФ N 5473-1) имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется центральным органам управления уголовно-исполнительной системы.
     
     Имущество учреждений, исполняющих наказания, предприятий учреждений, исполняющих наказания, территориальных органов управления уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление центральными органами уголовно-исполнительной системы.
     
     Учреждения, исполняющие наказания, и территориальные органы управления уголовно-исполнительной системы имеют право использовать имущество, закрепленное за ними на праве полного хозяйственного ведения, для осуществления любой предпринимательской деятельности, не запрещенной законом, в порядке, устанавливаемом центральными органами управления уголовно-исполнительной системы.
     
     Обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов управления уголовно-исполнительной системы не допускается.
     
     Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами.
     
     При недостаточности у учреждений, исполняющих наказание, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральные органы управления уголовно-исполнительной системы в пределах средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.
     
     Арбитражным судом рассмотрено дело по иску ТОО к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании задолженности учреждения исполнительной системы на основании исполнительного листа. Неисполнение решения суда было вызвано отсутствием на расчетном счете учреждения денежных средств.
     
     Истец просил взыскать данную сумму с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности из-за недостаточности средств у учреждения.
     
     Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле (учреждение исполнительной системы), сообщило о своей неплатежеспособности.
     
     Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
     
     Данный вывод сделан судом на основании ст. 11 Закона РФ N 5473-1, предусматривающей, что в случае недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие органы управления уголовно-исполнительной системы.
     
     В соответствии с титульным листом устава учреждения исполнительной системы учредителем является Государственное управление исправительными наказаниями.
     
     На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что иск обращен против ненадлежащего лица и удовлетворению не подлежит, указав, что оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Минфина России при недостаточности средств у учреждения уголовно-исполнительной системы не имеется.
     
     Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции были проверены в апелляционной инстанции.
     
     Арбитражный суд апелляционной инстанции указал следующее.
     
     Согласно ст. 11 Закона РФ N 5473-1 право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется центральным органам управления уголовно-исполнительной системы, а при недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральные органы управления уголовно-исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.
     
     Учитывая названную правовую норму, а также требования п. 3 ст. 125 ГК РФ и п. 2 части первой ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.
     
     Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
     

     II. Установление вины субсидиарно ответственного лица учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

     
     Лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник, поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те же возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства.
     
     Президиумом ВАС РФ рассмотрено дело по иску ТОО к администрации города Т. о взыскании присужденных сумм (ранее решениями арбитражного суда в пользу ТОО взыскано с Управления здравоохранения города Т. 200 000 000 руб. долга и 1 334 531 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных в 1995 году работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения - данные судебные акты не исполнены) на том основании, что администрация в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника ввиду недостаточности в его распоряжении денежных средств, которыми он отвечает по своим обязательствам (см. постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 N 6544/98).
     
     Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен.
     
     Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.
     
     Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции отменены в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
     
     При повторном рассмотрении дела решением арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме за счет субсидиарного должника - администрации города Т.
     
     Президиум ВАС РФ отменил решение арбитражного суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.
     
     Из материалов дела следует, что истец в 1995 году проводил работы по капитальному ремонту объектов управления здравоохранения, выполнявшего функции заказчика по договору подряда с ТОО.
     
     Обязательство по выплате 230 000 000 руб. задолженности за указанные работы приняло на себя Управление здравоохранения города Т. по договору о переводе долга, заключенному с ТОО, и частично его исполнило в сумме 30 000 000 руб.
     
     Договором установлен график погашения долга и ответственность за нарушение этого графика.
     
     Следовательно, долговые обязательства Управления здравоохранения города Т., основанные на договоре о переводе долга, возникли непосредственно из отношений строительного подряда.
     
     Вместе с тем спор по существу судом не рассматривался, договор подряда к делу не приобщен.
     
     Возлагая на администрацию города Т. субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, суд руководствовался ст. 120, 399 ГК РФ и ранее принятыми решениями по делам, которыми в пользу ТОО взыскано с Управления здравоохранения города Т. 200 000 000 руб. долга и 1 334 531 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных в 1995 году работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения.
     
     При этом не учтено, что в соответствии со ст. 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ.
     
     Поскольку вопросы вины основного должника в ненадлежащем исполнении денежного обязательства судом не исследовались, а вышеуказанные судебные акты по делам о взыскании с должника денежных сумм по договору о переводе долга отменены постановлениями Президиума ВАС РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, которым повторно рассматривалось данное дело, по данному делу также подлежит отмене в силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное.
     
     Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении по данному делу указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частями 2 и 4 ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с ранее рассмотренными арбитражным судом делами для выяснения ряда существенных обстоятельств, в том числе реальной суммы задолженности, общего размера неустойки, возможности ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также выяснения размера ответственности субсидиарного долж-ника с учетом вины должника основного.
     

     III. Обоснованность взыскания с учреждений процентов за пользование чужими денежными средствами.

     
     1. Основанием для применения ответственности на основании ст. 395 ГК РФ является факт пользования должником чужими денежными средствами, в том числе вследствие неправомерного уклонения от уплаты долга.
     
     Президиумом ВАС РФ рассмотрено дело по иску индивидуального частного предприятия к комитету образования и науки и администрации города Н. о взыскании стоимости ремонтных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (см. постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.1997 N 4943/96).
     
     Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен за счет администрации города Н. в связи с отсутствием у комитета образования и науки и администрации города Н. (заказчика по договору на производство работ по ремонту школ) денежных средств.
     
     Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено: уменьшен размер процентов.
     
     В кассационном порядке законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции не проверялись.
     
     Президиум ВАС РФ дело в части взыскания процентов передал на новое рассмотрение, указав следующее.
     
     Индивидуальное частное предприятие заключило договор на производство работ по ремонту школ с комитетом образования и науки и администрацией города Н.
     
     Обязательства по договору подрядчиком выполнены, что не отрицается заказчиком, однако последний не может произвести оплату работ из-за отсутствия бюджетного финансирования.
     
     Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник имущества.
     
     Субсидиарный должник отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник, поэтому объем его ответственности не может превышать объем ответственности основного должника.
     
     Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не установил, выделялись ли в спорный период комитету денежные средства, которыми можно было бы рассчитаться за выполненную по договору работу.
     
     Поскольку основанием для применения ст. 395 ГК РФ является неправомерное уклонение от уплаты долга, эти обстоятельства входили в предмет доказывания, однако не были исследованы судом.
     
     С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части взыскания процентов с администрации города Н. передал на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
     
     В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда оставлено без изменения.
     
     2. В случае принятия учреждением необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по договору оснований для применения к нему ответственности в связи с просрочкой платежа по договору в виде взыскания процентов за пользование учреждением чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не имеется.
     
     Президиумом ВАС РФ рассмотрено дело по иску предприятия тепловых сетей о взыскании с лицея в связи с просрочкой платежа по договору за пользование тепловой энергией процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 712 210 руб. (см. постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 3110/97).
     
     Определением арбитражного суда первой инстанции в качестве второго ответчика привлечено Минобразование России.
     
     Решением арбитражного суда первой инстанции исковое требование удовлетворено. Задолженность взыскана с лицея. При этом на Минобразование России возложена субсидиарная ответственность.
     
     В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции не проверялись.
     
     Президиум ВАС РФ решение арбитражного суда первой инстанции отменил, в иске предприятию тепловых сетей отказал, указав следующее.
     
     Как видно из материалов дела, ответчик (лицей) не отрицает наличия задолженности за поставленную по договору тепловую энергию и не оспаривает размера долга. Лицей возражает против возложения на него ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии в связи с непоступлением денежных средств на эти цели из федерального бюджета.
     
     Лицей является учреждением, осуществляющим функции некоммерческого характера, и финансируется из федерального бюджета, поэтому отвечать по своим обязательствам может находящимися в его распоряжении денежными средствами.
     
     Из письма Управления экономики Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию усматривается, что система учреждений начального профессионального образования профинансирована не в полном объеме. Из письма Минобразования России видно, что Главному управлению образования администрации деньги на коммунальные услуги Минфином России не выделялись.
     
     В материалах дела имеются письма и обращения в вышестоящие инстанции, в том числе к Правительству РФ и Президенту Российской Федерации с просьбой о выделении необходимых средств.
     
     Таким образом, ответчик принимал все необходимые меры для своевременной оплаты тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств.
     
     Поскольку ответчик не получил из бюджета средств в необходимом количестве, он не мог ими пользоваться.
     
     При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть взысканы.
     
     При анализе вышеприведенной судебной практики можно сделать вывод о том, что организации (кредитору) при предъявлении иска о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения учреждением, созданным собственником для осуществления определенных функций, своих обязательств, вытекающих из договоров, заключенных с кредитором, необходимо четко определить, кто будет являться надлежащим ответчиком по данному конкретному требованию.
     
     Для этого следует установить: отвечает ли по обязательствам учреждения его учредитель, кто является собственником учреждения, какие средства имеются в распоряжении учреждения, вправе ли учреждение заниматься предпринимательской деятельностью, имело ли учреждение доходы от данной деятельности в рассматриваемый период и т.д., поскольку от данных фактов напрямую зависит возможность получения организацией (кредитором) денежных средств за выполненную работу (оказанные услуги и т.д.).