Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Об основных положениях определения налоговой нагрузки регионов Российской Федерации


Об основных положениях определения налоговой нагрузки регионов Российской Федерации

     

А.Л. Коломиец,
магистр географии, ведущий специалист МНС России

     
     Социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации во многом определяется их налоговым потенциалом, существующей налоговой базой и уровнем налоговых поступлений в бюджетную систему и внебюджетные фонды. Рациональная система бюджетно-налогового планирования в процессе обеспечения финансирования федеральных и региональных потребностей также должна основываться на источниках и возможностях мобилизации доходов в федеральный и региональные бюджеты.
     
     Однако выявление налогового потенциала региона (максимально возможной суммы поступлений налогов и сборов в условиях действующего законодательства) предполагает не только количественную оценку той части совокупных финансовых ресурсов, которые могут рассматриваться как возможные источники налоговых поступлений, но и определение налоговой нагрузки на экономику региона и её экономическую обоснованность с учетом сбалансированности интересов всех участников межбюджетных взаимоотношений и объективно обусловленного "прозрачного" перераспределения средств между бюджетами.
     
     В настоящее время среди специалистов в области регионального налоговедения нет единого мнения по вопросу, какой показатель наиболее адекватно характеризует налоговую нагрузку экономики региона. По нашему мнению, налоговую нагрузку следует определять как отношение налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему и внебюджетные фонды к валовому региональному продукту (ВРП).
     
     При этом для большей объективности целесообразно принимать во внимание налоговые поступления за вычетом платежей, мобилизуемых в консолидированный бюджет в счет погашения недоимки и штрафных санкций.
     
     На практике дифференциация налогообложения по регионам отсутствует. Абсолютное большинство налоговых льгот или, наоборот, ужесточений налогового пресса, которые затем "накладываются" на отдельные регионы, с учетом размещения крупных на налогоплательщиков, имеют отраслевой характер.
     

    Таблица 1

     

Налоговая нагрузка по отраслям экономики Российской Федерации*1

     _____
     *1 Рассчитано по поступлениям налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета РФ.     
     

Отрасль

Средняя по РФ налоговая нагрузка на производимый валовый продукт, %

Промышленность, в том числе:

24,9

     топливно-энергетический комплекс

26,9

     легкая и пищевая промышленность

24,9

     машиностроение

22,8

     химическая промышленность

20,4

     металлургия

15,8

Строительство

21,2

Торговля

20,2

Транспорт

20,0

Сельское хозяйство

3,0


     Из данных таблицы 1, отражающих отраслевой характер налогообложения, виден весьма низкий уровень налоговой нагрузки на сельскохозяйственных производителей. В тоже время, поскольку в нынешних условиях вклад сельского хозяйства в налоговые поступления незначителен, показатель ВРП явно завышает налоговые возможности сельскохозяйственных регионов. В дальнейшем для повышения достоверности оценки налогового потенциала регионов необходимо разработать более точные методы учета структурного фактора ВРП, в том числе в разрезе отраслей и подотраслей промышленности (например, угольной).
     
     Вместе с тем, учитывая, что одни сельскохозяйственные товаропроизводители расположены в благоприятных для производства природно-климатических зонах, а другие, специализирующиеся в основном на производстве отдельных монопродуктов, находятся в неблагоприятных условиях, показатель налоговой нагрузки на сельское хозяйство, указанный в таблице 1, приобретает качественный характер*1.
     _____
     *1 Строев Е.С. Концепция аграрной политики России в 1997—2000 годах. — М.: «Вершина-Клуб», 1997. С. 275—286.

     
     Учет этого фактора особенно важен в условиях упрочения хозяйственных связей России с другими странами. Так, например, благополучие основной части жителей Калмыкии, Бурятии, Тувы, Хакасии строится на овцеводстве. Однако на современном этапе вследствие невысокой рентабельности данной отрасли ее доходность весьма подвержена конъюнктуре на мировых рынках шерсти. Быстрое перепрофилирование производства или поиск иных занятий для населения на этих территориях в силу национальных и природных особенностей невозможны. Аналогичная ситуация сложилась в районах Крайнего Севера, где оленеводство является единственным источником дохода для коренного населения. Таким образом, при определении уровня налоговой нагрузки подобных регионов необходимо делать поправку на их экономико-географические особенности и традиционную направленность сельскохозяйственного производства.
     
     Анализ налоговых поступлений в 1999 году по налоговой нагрузке и удельному весу сельскохозяйственного производства в ВРП позволяет распределить субъекты Российской Федерации по трем характерным группам, различающимся степенью влияния сельскохозяйственного производства на экономику региона (см. табл. 2).


    Таблица 2

     

Группировка регионов Российской Федерации по показателям налоговой нагрузки


Удельный вес сельского хозяйства в производстве ВРП

Налоговая нагрузка на экономику субъекта Российской Федерации


 

высокая (более 20 %)

средняя (10—2 0%)

низкая (менее 10 %)

Высокий (более 15 %)

  
 

Республики Алтай и Адыгея; Краснодарский край; Рязанская, Ленинградская, Калужская, Пензенская, Псковская, Орловская, Тульская и Тамбовская области

Республики Мордовия, Чувашская, Карачаево-Черкесская, Кабардино-Балкарская, Марий Эл, Бурятия и Дагестан; Алтайский край; Белгородская, Тверская, Кировская, Костромская, Курская, Ульяновская, Брянская и Курганская области; Усть-Ордынский Бурятский АО

Средний (5—15 %)

Республика Ингушетия; Таймырский АО; Челябинская область

Республики Калмыкия, Татарстан, Удмуртская и Северная Осетия-Ала-ния; Хабаровский и Ставропольский края; Калининградская, Свердловская, Воронежская, Пермская, Владимирская, Московская, Волгоградская, Новосибирская, Ярославская, Вологодская, Астраханская, Ростовская, Ивановская, Смоленская и Новгородская области

Республики Башкортостан, Хакасия и Тыва; Красноярский край; Саратовская, Нижегородская Иркутская, Амурская, Омская, Читинская, Камчатская, Архангельская, Кемеровская, Самарская области; Эвенкийский и Коми-Пермяцкий АО; Еврейская автономная область

Низкий (менее 5 %)

г. Санкт-Петербург и г. Москва; Ханты-Мансийский АО

Республики Коми и Карелия; Сахалинская, Липецкая, Оренбургская, Томская и Тюменская области

Республика Саха (Якутия); Приморский край; Магаданская и Мурманская области; Ямало-Ненецкий и Чукотский АО


     К первой группе регионов с относительно высоким удельным весом сельского хозяйства в ВРП (более 15 %), относятся субъекты Российской Федерации с весьма низкими показателями собираемости налогов и сборов (см. табл. 3) и уровня налоговой нагрузки на экономику региона. В эту группу также были отнесены регионы (Республики Алтай и Адыгея) с действующим режимом специального налогообложения, где массовая регистрация предприятий привела к увеличению собираемости налогов и отношения собранных налогов к ВРП.
     

    Таблица 3

     

Уровень собираемости налогов и сборов в консолидированный бюджет Российской Федерации в 1999 году

     

Уровень налоговой нагрузки

Регионы

Высокий (более 85 %)

Республики: Адыгея, Ингушетия и Тыва

  
 

Края: Краснодарский

  
 

г. Москва

  
 

Автономные округа: Ненецкий, Коми-Пермяцкий, Ханты-Мансийский, Корякский и Агинский Бурятский

Выше среднего (75—85 %)

Республики: Карелия

  
 

Края: Приморский и Ставропольский

  
 

Области: Вологодская, Волгоградская, Тюменская, Липецкая, Калужская, Астраханская, Сахалинская, Новгородская, Челябинская и Орловская

  
 

г. Санкт-Петербург

  
 

Еврейская автономная область

Средний (65—75 %)

Республики: Саха (Якутия), Коми и Северная Осетия-Алания

  
 

Края: Хабаровский

  
 

Области: Ленинградская, Псковская, Иркутская, Ростовская, Архангельская, Владимирская, Пермская, Новосибирская, Московская, Ивановская, Оренбургская, Брянская, Ярославская, Камчатская, Смоленская и Тульская

Ниже среднего (55—65 %)

Республики: Удмуртская, Дагестан, Карачаево-Черкесская

  
 

Края: Алтайский и Красноярский

  
 

Области: Свердловская, Воронежская, Саратовская, Томская, Калининградская, Кировская, Пензенская, Тверская, Нижегородская, Мурманская, Рязанская, Белгородская и Тамбовская

  
 

Автономные округа: Усть-Ордынский Бурятский

Низкий (ниже 55 %)

Республики: Чувашская, Алтай, Марий Эл, Бурятия, Татарстан, Мордовия, Калмыкия, Башкортостан, Хакасия, Кабардино-Балкарская

  
 

Области: Костромская, Ульяновская, Омская, Амурская, Курская, Читинская, Магаданская, Кемеровская, Курганская и Самарская

  
 

Автономные округа: Эвенкийский, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Чукотский и Ямало-Ненецкий


     Во вторую группу с удельным весом сельского хозяйства в производстве ВРП на уровне 5-15 % вошли регионы с относительно высокой степенью диверсифицированности как структуры налоговых поступлений по видам налогов, так и отраслевой структуры налоговых поступлений. В составе данной группы можно выделить следующие регионы:
     
     - высокодотационные территории, формирующие свои бюджеты более чем на 50 % за счет поступлений из федерального центра (Республики Калмыкия и Ингушетия);
     
     - регионы, активно проводящие реформаторскую политику и обладающие крупным диверсифицированным промышленным потенциалом (Нижегородская и Пермская области);
     
     - кризисные регионы, где зафиксирован небольшой рост собираемости налогов (Омская и Читинская области).
     
     Третья группа с наименьшей долей сельского хозяйства в ВРП (менее 5 %) включает экспорто-ориентированные сырьевые регионы (Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО, Республика Коми, Липецкая, Томская и Оренбургская области), в которых величина налоговой нагрузки в основном определяется отраслевыми факторами. В эту же группу условно был отнесен "столичный" регион, в котором зарегистрированы и производят уплату налогов крупнейшие финансово-промышленные структуры; в 1999 году в г. Москве отношение собранных налогов к ВРП составило 25 % (третье место после Республики Ингушетия (45 %) и Ханты-Мансийского АО (35 %).
     
     На территориальные различия в налоговой нагрузке серьезно влияет несовпадение мест регистрации и фактической деятельности налогоплательщиков. Технически эта проблема должна быть решена в рамках налогового законодательства. Бюджетное законодательство (Бюджетный кодекс РФ) может фиксировать общий принцип: корпоративные налоги, поступающие в региональные и местные бюджеты, должны распределяться по территории в соответствии с фактическим производством товаров и услуг, налоги с населения должны поступать в бюджеты по месту жительства налогоплательщика (при этом заинтересованные субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны иметь возможность регулировать эти вопросы на двусторонней основе).
     
     Для отдельных регионов (Тюменская, Архангельская области и Красноярский край) налоговый потенциал, измеренный посредством ВРП, занижен за счет перечисления части платежей за недра из входящих в их состав автономных округов.
     
     Таким образом, причины межрегиональных различий в налоговой нагрузке на валовый региональный продукт имеют как объективный, так и субъективный характер. К первым, как мы уже могли убедиться из проведенного исследования, можно отнести его структуру, ко вторым - проводимую региональными и местными властями налоговую политику. В конечном счете в каждом конкретном регионе величина налоговой нагрузки определяется совокупностью разнообразных факторов.