Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Об ответственности учреждения по его обязательствам


Об ответственности учреждения по его обязательствам

     

Л.А. Короткова,
советник налоговой службы III ранга

     
     Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
     
     Определение понятия "юридическое лицо" содержится в ст. 48 ГК РФ. Это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.
     
     Учреждение создается с учетом следующих основополагающих условий:
     
     во-первых, формирование имущества учреждения, в том числе его финансирование (полностью или частично), осуществляет лицо, являющееся собственником передаваемого учреждению имущества;
     
     во-вторых, учреждение создается как некоммерческая организация и должно осуществлять управленческие, социально-культурные или иные функции некоммерческого характера. Такими учреждениями являются, в частности, государственные и муниципальные учебные заведения, учреждения здравоохранения, культуры (например, музеи) и т.д.
     
     Учреждение в ходе осуществления им деятельности, для которой оно было создано собственником, вступает в гражданско-правовые отношения: заключает различные договора (например, договор на поставку тепловой энергии), - но зачастую оказывается не в состоянии оплатить (полностью или частично) выполненные кредитором работы или услуги.
     
     Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную (дополнительную) ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
     
     При этом необходимо учитывать, что в силу п. 3 вышеуказанной статьи ГК РФ особенности правового положения отдельных видов учреждений могут быть определены законом и иными правовыми актами.
     
     Так, например, законодательным актом может быть предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, ответственность по его обязательствам несет учредитель учреждения.
     
     Несмотря на то, что учреждение является некоммерческой организацией, финансово зависимой от собственника, в отношении закрепленного за ним собственником имущества оно наделено правом владения, пользования и распоряжения (правом оперативного управления), и оно осуществляет указанные права в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. При этом учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
     
     Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ) в информационном письме от 14.07.1999 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" указал, что в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.
     
     Таким образом, у учреждения может быть как имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете, которым оно не в праве самостоятельно распоряжаться, и на это имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам учреждения в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.
     
     Необходимо также учитывать, что в силу ст. 298 ГК РФ учреждение в соответствии с учредительными документами может осуществлять приносящую доходы деятельность и вправе самостоятельно распоряжаться указанными доходами и приобретенным за счет таких доходов имуществом.
     
     Доходы, полученные от разрешенной учредительными документами деятельности, и приобретенное за счет таких доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
     
     Как уже указывалось выше, учреждение отвечает по своим обязательствам, возникающим из договоров, заключаемых учреждением (должником) с кредиторами, находящимися в его распоряжении денежными средствами, и только при их недостаточности субсидиарную (дополнительную) ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества или в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, учредитель учреждения.
     
     При этом не указано, о каких именно денежных средствах, находящихся в распоряжении учреждения, идет речь: о денежных средствах, выделенных собственником по смете для обеспечения выполнения учреждением своих функций, или (и) доходах, полученных учреждением от деятельности, разрешенной учредительными документами.
     
     Необходимо учитывать, что денежные средства учреждению выделяются собственником для определенных целей: на заработную плату, приобретение канцелярских товаров, оплату коммунальных услуг и других текущих расходов. При этом денежные средства, выделенные собственником учреждению на определенные цели, не могут быть направлены последним на покрытие иных расходов.
     
     Вместе с тем представляется, что доходы, полученные учреждением от разрешенной учредительными документами деятельности, являются теми денежными средствами, на которые может быть обращено взыскание в случае неисполнения учреждением своих обязательств.
     
     Таким образом, кредитору для обращения своих требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения или в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, учредителю учреждения, необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что основной должник не может удовлетворить требование кредитора в силу отсутствия денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения (денежных средств, выделенных собственником для обеспечения выполнения учреждением своих функций, и денежных средств, полученных учреждением от деятельности, разрешенной учредительными документами).
     
     Кроме того, с учетом положений п. 3 ст. 120 ГК РФ, в случае если законом или иными правовыми актами установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам не только денежными средствами, полученными от разрешенной учредительными документами деятельности, но и имуществом, приобретенным за счет данных средств, кредитору необходимо представить доказательства того, что он принимал для взыскания с учреждения (основного должника) меры, которые оказались безуспешными вследствие отсутствия у учреждения не только денежных средств, но и имущества, приобретенного за счет доходов от осуществляемой им деятельности, разрешенной учредительными документами.
     
     Это могут быть различные документы, в том числе:
     
     документы, свидетельствующие об отсутствии или недостаточном финансировании учреждения собственником (например, справка управления федерального казначейства, подтверждающая отсутствие на лицевом счете учреждения федерального подчинения бюджетных средств, или смета расходов, свидетельствующая о недостаточном выделении собственником учреждению денежных средств на те или иные цели, либо отчет учреждения об исполнении сметы расходов);
     
     документы, подтверждающие отсутствие у учреждения доходов и имущества, полученных в результате осуществления учреждением деятельности, разрешенной учредительными документами;
     
     информация банка, обслуживающего учреждение, об отсутствии денежных средств на счетах учреждения;
     
     другие документы, подтверждающие факт неплатежа или отказа учреждения от удовлетворения требования кредитора в связи с отсутствием денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, а также (в случаях предусмотренных законом или иными правовыми актами) имущества, приобретенного за счет средств, полученных от разрешенной учредительными документами деятельности.
     
     Фактически это означает необходимость привлекать к участию в деле в качестве ответчиков как самого должника, так и субсидиарно ответственное за него лицо (учредителя или собственника учреждения), поскольку при подтверждении недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, имущества, приобретенного за счет средств, полученных от разрешенной учредительными документами деятельности, возложить на учреждение имущественную ответственность невозможно, тогда в роли ответчика начинает выступать собственник или в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, учредитель учреждения.
     
     В соответствии со ст. 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник.
     
     Поэтому это лицо вправе выдвигать против требований кредитора все те же требования, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в том числе ссылаться на отсутствие вины в соответствии со ст. 401 ГК РФ.
     
     Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
     
     Учитывая изложенное, в случае если денежных средств учреждения, находящихся в его распоряжении, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, имущества учреждения, приобретенного за счет средств, полученных от разрешенной учредительными документами деятельности, недостаточно для погашения суммы долга учреждения перед кредитором, последний вправе обратиться в суд с иском к собственнику или в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, к учредителю учреждения о погашении суммы задолженности за счет средств субсидиарно ответственного лица.
     
     В роли собственника учреждения могут выступать Российская Федерация, определенный субъект Российской Федерации, муниципальное образование
и т.д.
     
     В случае если собственником учреждения является Российская Федерация, необходимо учитывать некоторые особенности правового статуса, занимаемого собственником.
     
     Статьей 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, если иное не следует из закона или особенностей Российской Федерации как субъекта гражданско-правовых отношений.
     
     Одной из важнейших особенностей является то, что участие Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях опосредовано другими субъектами.
     
     В частности, ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
     
     Второй не менее важной особенностью участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, является то обстоятельство, что Российская Федерация участвует в данных отношениях за счет собственной казны.
     
     Правовой режим казны Российской Федерации обозначен в части второй п. 4 ст. 214 ГК РФ: "Средства… бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации".
     
     В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесена государственная казна Российской Федерации, которую составляют средства республиканского бюджета Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, фонда социального страхования и других государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Банка России, золотой запас, алмазный и валютный фонды.
     
     Согласно положениям приказа Минфина России от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведении Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации" начиная с 16 марта 1998 года организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации возложены на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, областям, автономным областям и округам, городу Санкт-Петербургу.
     
     Таким образом, при предъявлении кредитором требований о взыскании задолженности учреждения федерального подчинения за счет казны Российской Федерации в судебном процессе в качестве лица, осуществляющего представление интересов ответчика, должен участвовать Минфин России, если спор рассматривается в г. Москве, или соответствующее управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России.
     
     При этом необходимо учитывать, что предъявление кредитором иска непосредственно к учреждению не может служить основанием к отказу в принятии арбитражным судом искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения.
     
     В этом случае суд с согласия истца (кредитора) может привлечь в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган (учредителя учреждения, если законом или иными правовыми актами предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, ответственность по его обязательствам несет учредитель учреждения).
     
     При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации взыскание денежных сумм производится за счет средств федерального бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну Российской Федерации.
     
     За последнее время ВАС РФ рассмотрел ряд дел по искам кредиторов о взыскании задолженности с учреждений, собственников учреждений, учредителей учреждений, Минфина России и т.д.
     
     Данные дела, перечисленные ниже, отражают некоторые особенности ответственности учреждения по его обязательствам, возникающим из договоров, заключаемых учреждением (должником) с кредиторами в ходе осуществления учреждением деятельности, для которой оно было создано собственником.
     
     I. Определение денежных средств, которыми учреждение отвечает по своим обязательствам субъекта ответственности.
     
     При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также имущества, приобретенного за счет денежных средств, полученных от разрешенной учредительными документами деятельности, в роли ответчика выступает собственник или в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, учредитель учреждения.
     
     1. Учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, в том числе денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, разрешенной учредительными документами; при отсутствии таких средств у учреждения ответственность по его обязательствам несет субсидиарно ответственное за него лицо.
     
     Президиум ВАС РФ рассмотрел дело по иску ОАО к государственному образовательному учреждению, входящему в систему МПС России, Российской Федерации в лице Минфина России и МПС России о взыскании задолженности за тепловую энергию и канализационные услуги (постановление от 24.11.1998 N 4268/98).
     
     Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
     
     Президиум ВАС РФ отменил решение арбитражного суда первой инстанции, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.
     
     Как видно из материалов дела, между ОАО и государственным образовательным учреждением в 1994 году был заключен договор на поставку тепловой энергии и очистку сточных вод, который ежегодно продлевался.
     
     С июля 1995 года по апрель 1996 года государственное образовательное учреждение не производило оплату предоставленных услуг, вследствие чего у него образовалась задолженность. Размер задолженности сторонами не оспаривается.
     
     Арбитражный суд первой инстанции, установив, что средств на оплату коммунальных услуг из федерального бюджета государственному образовательному учреждению не выделялось, удовлетворил иск и в соответствии со ст. 120 ГК РФ возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минфина России, куда был направлен исполнительный лист.
     
     Однако из устава государственного образовательного учреждения видно, что оно вправе заниматься предпринимательской деятельностью: оказывать дополнительные платные услуги, сдавать в аренду спортивный зал, гараж, выступать посредником между фирмами и др.
     
     Следовательно, у учреждения могли быть денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, которые оно могло направить на погашение задолженности в случае отсутствия бюджетного финансирования или его недостаточности.
     
     В связи с изложенным суду надлежало установить наличие или отсутствие таких средств у государственного образовательного учреждения, после чего решать вопрос о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.
     
     Кроме того, при принятии решения судом оставлены без внимания и оценки доводы Минфина России о том, что министерство не финансирует отдельные образовательные учреждения, а выделенные на эти цели бюджетные средства распределяются главным их распорядителем - Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации, которое к участию в деле привлечено не было.
     
     Минфин России сообщил, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1997 N 880 "Об установлении порядка расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год" в особом порядке проводились расчеты по погашению задолженности учреждений образования, в том числе и учреждений, входящих в систему МПС России, по оплате коммунальных услуг. Этот довод также не был проверен судом.
     
     С учетом изложенного Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку без анализа и исследования вышеназванных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о невозможности государственным образовательным учреждением самостоятельно полностью или частично погасить задолженность и о правомерности привлечения Российской Федерации в лице Минфина России к субсидиарной ответственности.
     
     Президиум ВАС РФ рассмотрел также дело по иску муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к государственному профессиональному училищу и Министерству общего и профессионального образования Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени (постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 N 4948/97).
     
     Решением арбитражного суда первой инстанции исковое требование удовлетворено. С Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации взыскан основный долг и пени с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
     
     В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции не проверялись.
     
     Президиум ВАС РФ отменил решение арбитражного суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
     
     Как видно из материалов дела, ответчики не отрицают наличие задолженности за поставленную по договору тепловую энергию и не оспаривают размер долга. Они возражают против возложения на них ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии в связи с непоступлением денежных средств на эти цели из федерального бюджета, полагая, что такая ответственность должна быть возложена на казну в лице Минфина России.
     
     Вместе с тем в материалах дела имеется информация о выделении учреждениям профессионального образования денежных средств для погашения задолженности предприятиям коммунального хозяйства. В связи с этим суду надлежало установить, какая сумма выделена данному профессиональному училищу на указанные цели и по целевому ли назначению использованы выделенные средства.
     
     Статьей 47 Закона РФ "Об образовании" установлено, что образовательные учреждения могут заниматься предпринимательской деятельностью. Однако суд не выяснил, занимался ли ответчик такой деятельностью и имелись ли у него на день рассмотрения спора денежные средства для погашения долга по коммунальным платежам.
     
     После выяснения указанных обстоятельств суду надлежало установить объем (размер) ответственности основного должника, принимая во внимание, что он является юридическим лицом, договор на поставку тепловой энергии подписывал от своего имени и в соответствии со ст. 56 ГК РФ должен самостоятельно отвечать за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.
     
     Профессиональное училище являлось государственным учреждением, поэтому если установлено, что оно из бюджета не получило необходимых средств для уплаты долга, но приняло все меры к их получению, суду надлежало рассмотреть вопрос о наличии вины ответчика в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ.
     
     При недостаточности средств для уплаты долга у основного должника арбитражный суд должен определить учредителя должника и собственника его имущества, после чего с учетом требований ст. 120, 124, 125 ГК РФ рассмотреть вопрос о субсидиарной ответственности.
     
     С учетом изложенного Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета требований норм материального права и фактических обстоятельств дела.     
     

(Продолжение следует)