Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Ответы на вопросы ( Ковалевская Д.Е. )


Ответы на вопросы

     

Д.Е. Ковалевская,
советник налоговой службы III ранга

     

     Вправе ли юридическое лицо (предприниматель без образования юридического лица) при обращении в арбитражный суд объединить в одном исковом заявлении требование о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование о возврате из бюджета взысканных на основании указанного решения денежных сумм?

     
     В соответствии с частью первой ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.
     
     Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или предоставленными доказательствами.
     
     Требование о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование о возврате из бюджета взысканных на основании указанного решения денежных средств имеют общие основания - вынесение налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства, несоответствие указанного решения (его части) актам законодательства о налогах и сборах, взыскание денежных средств на основании данного решения.
     
     Таким образом, объединение в одном исковом заявлении требований о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возврате из бюджета взысканных на основании указанного решения денежных средств правомерно.
     
     Однако в случае если арбитражный суд признает совместное рассмотрение указанных однородных требований нецелесообразным, он вправе отказать в их совместном рассмотрении (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
     

     Вправе ли юридическое лицо (предприниматель без образования юридического лица) в ходе рассмотрения дела о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, увеличить в связи с продолжительностью производства сумму убытков, предъявляемых к возмещению?

     
     Часть первая ст. 37 АПК РФ предусматривает, что истец вправе до принятия решения арбитражным судом увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
     
     Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Согласно указанному пункту увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.
     
     Кроме того, из положений части первой ст. 37 АПК РФ следует, что истец имеет право увеличить, уменьшить или изменить размер исковых требований только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе после отмены ранее вынесенных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение арбитражному суду первой инстанции. Положения указанной нормы не могут применяться при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, а также при пересмотре дела в порядке надзора.
     
     На основании изложенного юридическое лицо (предприниматель без образования юридического лица) при рассмотрении дела о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, вправе до принятия судом первой инстанции решения по делу увеличить сумму предъявляемых к возмещению убытков.

     
     Подлежат ли рассмотрению в арбитражных судах споры между профсоюзом и работодателем, не перечислившим на счета профсоюза удержанные из заработной платы работника - члена профсоюза членские профсоюзные взносы?

     
     На основании п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.96 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором или соглашением. При этом работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.
     
     Статья 29 указанного Федерального закона устанавливает, что дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации.
     
     Согласно части первой ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами, возникшие из гражданских, административных и иных правоотношений, в частности дела о неисполнении обязательств.
     
     Спор между профсоюзом и работодателем, не перечислившим на счет профсоюза удержанные из заработной платы работника - члена профсоюза членские профсоюзные взносы, имеет экономическое содержание и является по своей сути экономическим.
     
     Согласно ст. 8 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзные организации являются юридическими лицами.
     
     Возникший между профсоюзной организацией и работодателем спор связан с неисполнением работодателем своих обязательств по перечислению на счета профсоюзной организации удержанных членских профсоюзных взносов и подведомственен арбитражным судам.
     
     Аналогичная позиция изложена в информационном письме ВАС РФ от 09.01.98 N 25 "О подведомственности арбитражным судам споров профсоюзных организаций о взыскании с юридических лиц-работодателей, не перечисливших на счет профсоюзных организаций членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников" и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.98 N 1187/98.

     
     Вправе ли юридическое лицо (предприниматель без образования юридического лица), являющееся ответчиком в деле по иску налогового органа о применении налоговых санкций, предъявить к налоговому органу встречный иск?

     
     Часть первая ст. 110 АПК РФ устанавливает право ответчика до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
     
     Часть третья указанной статьи устанавливает исчерпывающий перечень условий, при которых встречный иск может быть принят к производству судом. Такими условиями являются:
     
     1) направленность встречного требования к зачету первоначального требования;
     
     2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
     
     3) наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи и целесообразность совместного рассмотрения спора.
     
     Удовлетворение требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (полностью) исключает в части или соответственно полностью удовлетворение требования налогового органа о применении на основании указанного решения налоговых санкций.
     
     В связи с изложенным юридическое лицо (предприниматель без образования юридического лица) вправе до принятия судом решения по иску налогового органа к указанному юридическому лицу (предпринимателю без образования юридического лица) предъявить к налоговому органу встречный иск о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вместе с первоначальным иском для их совместного рассмотрения.
     
     При предъявлении встречного иска необходимо учитывать, что согласно части второй ст. 110 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков, установленным главой 14 АПК РФ, то есть с соблюдением требований к форме, содержанию искового заявления, требования о направлении копий искового заявления и прилагаемых к нему документов другим лицам, участвующим в деле, об оплате государственной пошлины и других.
     
     О принятии встречного искового заявления арбитражным судом выносится определение.

     
     Арбитражный суд при рассмотрении дела в первой инстанции выделил одно из совместно заявленных истцом требований в отдельное производство. Подлежит ли обжалованию определение арбитражного суда о выделении требования в отдельное производство?

     
     В соответствии с частью первой ст. 160 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
     
     АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда о выделении требования в отдельное производство. Кроме того, указанное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
     
     В связи с изложенным определение арбитражного суда о выделении требования в отдельное производство не подлежит обжалованию отдельно от принятого по делу решения.

     
     Вправе ли арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции при рассмотрении дела в порядке надзора отменить постановление арбитражного суда об утверждении мирового соглашения?
     

     В соответствии с частью четвертой ст. 37 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
     
     Президиум ВАС РФ в приложении к информационному письму от 31.03.97 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции" указал, что утверждение мирового соглашения является не правом, а обязанностью суда.
     
     В связи с изложенным в случае если арбитражный суд установит, что мировое соглашение было достигнуто сторонами с соблюдением положений части четвертой ст. 37 АПК РФ, то есть оно не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд обязан утвердить мировое соглашение.
     
     Отказ арбитражного суда утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, отвечающее требованиям части четвертой ст. 37 АПК РФ, является нарушением арбитражным судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.
     
     На основании изложенного, а также учитывая, что в соответствии с частью третьей ст. 37 АПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением в любой инстанции, можно сделать вывод, что в случае если, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции придет к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции может отменить вынесенный по делу судебный акт (судебные акты) и утвердить мировое соглашение.

     
     Вправе ли арбитражный суд при рассмотрении дела в апелляционной (кассационной) инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора отменить определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения?

     
     В соответствии с частью четвертой ст. 37 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
     
     Если же арбитражный суд первой (апелляционной, кассационной) инстанции утвердил мировое соглашение, противоречащее законам и (или) иным правовым актам, нарушающее права и законные интересы других лиц, то принятый по делу судебный акт является незаконным и необоснованным и подлежит отмене на основании части первой ст. 158 АПК РФ (часть первая ст. 176, ст. 188 АПК РФ).
     
     Так, например, в ходе рассмотрения в апелляционной инстанции дела по иску Акционерного общества открытого типа (далее по тексту - АООТ) к Акционерному обществу и Закрытому акционерному обществу об истребовании незавершенного строительством объекта - жилого дома между АООТ и Производственным жилищно-строительным кооперативом (далее по тексту - ПЖСК) было достигнуто мировое соглашение, согласно которому ПЖСК принял на себя обязательство передать в собственность АООТ 978 кв. м жилой площади в доме с указанием конкретных квартир, чем погасить задолженность Акционерного общества перед АООТ в размере 946 537 221 рубля. Апелляционная инстанция указанное мировое соглашение утвердила, принятое по данному делу решение отменила.
     
     При изучении материалов указанного дела Президиум ВАС РФ установил, что являющиеся ответчиками по делу Акционерное общество и Закрытое акционерное общество участия в заседании не принимали, мирового соглашения не подписывали, а следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для утверждения данного мирового соглашения и прекращения производства по делу.
     
     Кроме того, было установлено, что часть передаваемых истцу по мировому соглашению помещений закреплена за дольщиками согласно договорам на долевое участие в строительстве, а жилой дом на момент заключения мирового соглашения и принятия постановления не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем содержащееся в мировом соглашении обязательство ПЖСК о передаче в собственность истца квартир не могло быть исполнено.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановлением от 15.09.98 N 739/98 отменил постановление апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

     
     В каких случаях возможно представление дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционной инстанции?

     
     В соответствии с частью первой ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
     
     Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
     
     При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
     
     Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил, что дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс (п. 9 постановления).
     
     Дополнительные доказательства, представленные в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

     
     При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд вышел за пределы апелляционной жалобы истца, принятое по делу решение отменил, в иске отказал. Правомерны ли действия арбитражного суда?

     
     Согласно части первой ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
     
     Часть вторая указанной статьи устанавливает, что суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
     
     В связи с изложенным действия арбитражного суда по проверке законности и обоснованности принятого решения в полном объеме, то есть с выходом за пределы апелляционной жалобы, правомерны.
     
     В случае несогласия с вынесенным апелляционной инстанцией постановлением истец вправе обжаловать данный судебный акт в кассационную инстанцию либо обратиться в ВАС РФ или Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о принесении протеста.

     
     Каковы последствия подачи в арбитражный суд апелляционной жалобы, подписанной лицом, не имеющим права на ее подписание?

     
     Согласно частям первой - третьей ст. 151 АПК РФ апелляционная жалоба, подписанная лицом, не имеющим права ее подписывать, возвращается судьей. О возвращении апелляционной жалобы арбитражным судом выносится определение, на которое может быть подана кассационная жалоба.
     
     После подписания апелляционной жалобы лицом, имеющим на то право, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке.
     
     В случае если сомнения в наличии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, права на ее подписание возникнут у суда после принятия апелляционной жалобы к производству, то есть после вынесения соответствующего определения, заявителю предлагается представить соответствующие доказательства. Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае непредставления таких доказательств жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 3 ст. 87 АПК РФ (п. 5 постановления).
     
     Об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения арбитражный суд выносит определение. Указанное определение также может быть обжаловано.
     
     После подписания апелляционной жалобы лицом, имеющим право на ее подписание, лицо, подавшее жалобу, также вправе обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке.

     
     При рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд отменил принятое по делу решение и принял новое - отказать в удовлетворении заявленных требований в отсутствие истца. Является ли указанное обстоятельство основанием для отмены принятого по делу постановления?

     
     Статья 176 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене решения и постановления арбитражного суда.
     
     Часть вторая ст. 176 АПК РФ предусматривает в качестве одного из безусловных оснований к отмене судебного акта рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
     
     Согласно положениям ст. 32 АПК РФ истец относится к числу лиц, участвующих в деле.
     
     Статья 169 АПК РФ устанавливает обязанность судьи направить лицам, участвующим в деле, определение о принятии кассационной жалобы к производству, содержащее, в силу требований части второй названной статьи, указание на время и место рассмотрения кассационной жалобы.
     
     Таким образом, АПК РФ фактически устанавливает обязанность судьи известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Определение о принятии кассационной жалобы к производству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть третья ст. 169 АПК РФ).
     
     На основании изложенного в случае если факт направления истцу определения о принятии кассационной жалобы к производству не подтверждается материалами дела, рассмотрение дела в отсутствие истца является безусловным основанием к отмене принятого по делу постановления.
     
     Президиум ВАС РФ постановлением от 27.10.98 N 2134/98 отменил постановление Федерального арбитражного суда Московского округа и направил дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию, поскольку из материалов дела следовало, что суд кассационной инстанции принял новое решение и отказал в удовлетворении исковых требований в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания.

     
     Вправе ли арбитражный суд отказать в принятии к производству кассационной жалобы, направленной в суд до вступления обжалуемого решения в силу?

     
     Согласно ст. 161 АПК РФ кассационная жалоба подается на решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, и постановление апелляционной инстанции.
     
     В связи с изложенным кассационная жалоба, поданная и поступившая в арбитражный суд до вступления в законную силу решения арбитражного суда, возвращается лицу, ее подавшему, без рассмотрения.
     
     Возвращение кассационной жалобы оформляется письмом, которое обжалованию не подлежит.
     
     Жалоба, поданная до вступления решения в законную силу, но поступившая в арбитражный суд накануне или после его вступления в законную силу, направляется по принадлежности, если отсутствуют другие основания для ее возвращения (п. 1 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 31.03.97 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции").

     
     Приостанавливает ли подача кассационной жалобы исполнение решения (постановления) апелляционной инстанции?
     

     Согласно ст. 170 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение решения (постановления), принятого в первой и апелляционной инстанциях.
     
     Таким образом, приостановление исполнения решения (постановления) арбитражного суда является правом, а не обязанностью суда, причем приостановление исполнения решения арбитражного суда возможно только по ходатайству участвующих в деле лиц.
     
     Приостановление исполнения решений (постановлений) не может быть применено в отношении решений (постановлений), подлежащих немедленному исполнению, а именно: решений (постановлений) о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов (часть третья ст. 135 АПК РФ).

     
     В 1997 году открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа. Решением арбитражного суда акционерному обществу в иске было отказано. В 1999 году истцу стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако за прошедший период времени открытое акционерное общество было преобразовано в закрытое акционерное общество.
     
     Вправе ли закрытое акционерное общество, являющееся правопреемником открытого акционерного общества, обратившегося с иском, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого по делу решения в силу вновь открывшихся обстоятельств?

     
     В соответствии с частью первой ст. 193 АПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в принявший этот акт арбитражный суд лицами, участвующими в деле, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.
     
     Согласно положениям ст. 32, 34 АПК РФ истец относится к числу лиц, участвующих в деле.
     
     Часть первая ст. 40 АПК РФ устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении.
     
     АПК РФ допускает правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.
     
     В связи с изложенным юридическое лицо - правопреемник истца - имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем согласно части второй ст. 40 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

     
     Подлежит ли пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт арбитражного суда, если после его принятия отдельные положения нормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, положенного в его основу, были признаны незаконными (недействующими)?

     
     В соответствии с частью второй ст. 11 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.
     
     В связи с изложенным в случае если положенный в основу судебного акта арбитражного суда нормативный акт государственного органа, в данном случае Госналогслужбы России (МНС России), в установленном порядке признан недействительным (недействующим) как несоответствующий закону, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку арбитражный суд не должен был руководствоваться этим актом, так как был обязан принять решение в соответствии с законом.
     
     Таким образом, в указанной ситуации арбитражный суд фактически допустил неправильное применение норм материального права, являющегося основанием к изменению либо отмене судебного акта судом апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции (часть первая ст. 158, часть первая ст. 176, ст. 188 АПК РФ).
     
     В связи с изложенным признание незаконным (недействующим) нормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого на основании указанного нормативного акта.
     
     Аналогичная позиция изложена в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".