Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

О решениях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


О решениях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

     
     В.Т. Лапин,
советник налоговой службы I ранга

     
     С 1 января 1999 года Федеральным законом от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" введена в действие часть первая Налогового кодекса Российской Федерации.
     
     В связи с тем, что в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), а в п. 6 ст. 108 налогоплательщику предоставлено право самостоятельно исправлять ошибки, допущенные при учете объекта налогообложения, исчислении и уплате налога, а также указано на недопустимость признания лица виновным в совершении налогового правонарушения иначе как по суду, то необходимо уделять самое серьезное внимание решениям Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВС РФ), постановлениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) в целях устранения ошибок при исчислении и уплате налогов в соответствующие бюджеты.
     
     Как следует из Определения ВС РФ N КАС 99-19, в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 27.04.93 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином (организацией), возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин (организация) освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
     
     Так, при рассмотрении вопроса о признании незаконным абзаца 3 п. 16 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" налогоплательщиком не были приведены доказательства того, что нарушены его права со стороны налоговых органов при предъявлении к нему претензии, что на расчетных документах, реестрах, приходных кассовых ордерах и первичных учетных документах без выделения отдельной строкой "НДС" не было надписи и штампа "Без налога (НДС)".
     
     Не был положительно решен вопрос в пользу налогоплательщиков в части начисления налога на добавленную стоимость на доходы от сдачи имущества в аренду в связи с тем, что ими не были приведены обоснованные факты, что сдача в аренду имущества не является услугой. (Решение ВС РФ от 24.02.99 N ГКПИ 98-808, 809).
     
     Доводы налогоплательщиков о необоснованном взимании налоговыми органами налога на добавленную стоимость с полученных средств от взыскания штрафов, пени, выплат неустоек за нарушение обязательств по бухгалтерскому учету, также не были приняты ВС РФ, который руководствовался ст. 3 и 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 29 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39.
     
     В пользу налоговых органов решен вопрос о включении в совокупный доход физических лиц, в соответствии с абзацем шестым п. 6 инструкции Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 "По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц”", материальной выгоды в виде разницы между рыночной ценой выданных товаров и ценой их приобретения (решение ВС РФ от 17.03.99). Аналогичное имеет место в решении ВС РФ от 04.12.98 N ГКПИ 98-675, из которого следует, что если физическое лицо при продаже или покупке иностранной валюты по курсу, отличающемуся от установленного банком России, имеет положительный результат за счет межкурсовой разницы, то это рассматривается как получение дохода в денежной форме.
     
     Из п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков (информационное письмо от 31.05.99 N 41), следует, что истец не сумел доказать наличие непосредственной связи между заказанными маркетинговыми услугами и банковской деятельностью, так как проведенные маркетинговые исследования на рынке продукции деревообрабатывающей и мебельной промышленности не связаны с осуществляемыми налогоплательщиком банковскими операциями.
     
     В п. 6 указанного выше Обзора сказано о том, что налогоплательщиком в лице коммерческого банка не была доказана необходимость наличия трактора с полуприцепом, станка и сварочного трансформатора для обеспечения нормальной работы банка, и списание износа по ним на расходы банков привело к занижению финансовых результатов.
     
     Отказано арбитражными судами и в исках коммерческих банков, связанных с освобождением от НДС выручки от оказания услуг по оформлению паспортов сделок и выполнения функций агента валютного контроля. Причиной отказа явилось то, что в ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" дан исчерпывающий перечень, который расширительному толкованию не подлежит.
     
     Однако практика арбитражных судов показывает, что при предоставлении налогоплательщиками веских доказательств решения принимаются в их пользу.
     
     Так, например, п. 1, 2, 3, 4, 10, 11 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков, свидетельствуют о том, что свыше 50 % рассмотренных ВАС РФ вопросов решены в пользу налогоплательщиков.
     
     Например, при рассмотрении вопроса о доходе коммерческого банка было принято решение, что часть поступающих от заемщика сумм по кредитным договорам направляется на погашение основного долга, а часть - на погашение процентов согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, по мнению налоговых органов, вся поступившая сумма в погашение кредитов в первую очередь идет на погашение процентов.
     
     К семейному частному предприятию "Мороз" необоснованно предъявлены санкции налоговыми органами за занижение налога на прибыль в результате применения им дополнительно в качестве амортизационных отчислений до 50 % первоначальной стоимости основных фондов, не учитывая при решении данного вопроса положения Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в ст. 10 которого сказано о том, что субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 % первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.
     
     При рассмотрении дела по унитарному муниципальному предприятию "Хлебокомбинат N 1" г. Пермь, касающегося материалов проверки госналогинспекцией по Пермской области, и решая его в пользу налогоплательщика, ВАС РФ принял во внимание ст. 80 КЗоТ РФ, согласно которой вид, система оплаты труда, размеры премий, других поощрительных выплат определяются предприятиями, учреждениями и организациями самостоятельно.
     
     Из документов одного из коммерческого банка, представленных на рассмотрение в ВАС РФ, следовало, что затраты по проведению аудиторских проверок достоверности финансовой информации, содержащейся в проспектах эмиссии ценных бумаг им отнесены на себестоимость услуг, но были приняты налоговыми органами при проверке формирования финансовых результатов для целей налогообложения.
     
     В обоснование правомерности своих действий истец привел п. 38 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, в соответствии с которым на себестоимость относится оплата аудиторских услуг, оказываемых банку на договорной основе с целью подтверждения годового бухгалтерского отчета, а также оплата аудиторских услуг, проведенных согласно требованиям банковского законодательства, а также ст. 6 Федерального закона от 02.12.90 N 394-1”О Центральном банке Российской Федерации(Банке России)”" (с учетом изменений и дополнений), согласного которой Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные к исполнению организациями банковской системы, что и было сделано данным коммерческим банком при формировании состава затрат.