Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Об особенностях совершения налоговых правонарушений и преступлений в сфере строительства


Об особенностях совершения налоговых правонарушений и преступлений в сфере строительства

И.Н. Соловьев,
Управление ФСНП России по г. Москва
     

    Строительная деятельность на территории Российской Федерации ведется в соответствии с действующим законодательством. Основными законодательными актами, регламентирующими строительную деятельность, являются Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и постановление Правительства РФ от 25.03.96 N 351 “Об утверждении Положения о лицензировании строительной деятельности на территории Российской Федерации”.


     До августовского кризиса 1998 года экономическая ситуация в сфере строительства, ремонтно-отделочных работ, производства и реализации строительных материалов отличалась высоким динамизмом. Отмечалось постоянное увеличение объемов строительства объектов жилого фонда и промышленного назначения. Особым спросом пользовались услуги по возведению деловых центров, ремонту и отделке офисных помещений. Однако после кризиса спрос на данные услуги значительно упал, многие проекты были заморожены, а договоры на строительство расторгнуты.

    В настоящее время заметно некоторое оживление на рынке строительных и ремонтно-отделочных работ. Однако в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране данный бизнес все больше и больше уходит “в тень”, а значит, оказывается выведенным из-под налогообложения.

     Наряду с топливно-энергетическим комп-лексом, оптовой и розничной торговлей, а также производством и реализацией подакцизных товаров строительство является одним из наиболее криминогенных секторов финансово-хозяйственной деятельности с точки зрения налогообложения юридических и физических лиц.


     Так, например, в сентябре 1998 года в Шумихинском суде Курганской области слушалось дело Хотько В.Н., предпринимателя без образования юридического лица, ранее судимого по ст. 162-3 УК РСФСР (противодействие или неисполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов).


     Имея свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, он оказывал автотранспортные, бытовые услуги, вел посредническую и торгово-закупочную деятельность, заключал договоры на приобретение и доставку щебня и на поставку асфальта и щебня с последующим ремонтом одной из городских дорог.


     Однако Хотько В.Н. щебень не завез, а за якобы поставленный и приобретенный материал получил 60 000 руб., которые присвоил. На предварительном следствии Хотько В.Н. утверждал, что свои обязательства выполнил. Для дачи окончательного заключения была назначена экспертиза.


     Согласно заключению эксперта формирование дорожного покрытия, которое Хотько В.Н. должен был укрепить щебнем и заасфальтировать, происходило не менее чем за 10 лет до момента осмотра данных улиц в мае 1998 года. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд счел вину предпринимателя в мошенничестве доказанной.


     На предварительном следствии и в судебном заседании было также установлено, что Хотько В.Н. в отчете о своей предпринимательской деятельности за 1996 год, представленном в ГНИ по Шумихин-скому району 31 марта 1997 года, умышленно с целью завышения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, использовал заведомо подложные документы на приобретение угля и щебня, а также заведомо подложные документы на приобретение парового котла (было установлено, что документы, оформленные предпринимателем от имени ИЧП “О” и АОЗТ “Г”, являются подложными).


     При заполнении декларации о предпринимательской деятельности за 1996 год Хотько В.Н. умышленно с целью завышения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, увеличил состав расходов на сумму оплаты за приобретение кирпича.


     Виновность Хотько В.Н. в уклонении от уплаты налогов была подтверждена заключением почерковедческой экспертизы о том, что часть документов о вышеуказанных расходах была написана им самим.


     В поданной декларации предприниматель указал общую сумму исчисленных им налогов, подлежащих внесению в бюджет, в размере 4800 рублей. Однако по расчетам налоговых органов данная сумма должна была бы составить 51 600 рублей. Таким образом, разница в расчетах предпринимателя и налоговых органов составила 46 800 рублей. Анализ проведенных документальных проверок соблюдения предпринимателем Хотько В.Н. налогового законодательства подтвердил факт уклонения подсудимого от уплаты подоходного налога в сумме 46 800 рублей.


     В результате суд признал Хотько В.Н. виновным в мошенничестве, совершенном в крупном размере, использовании заведомо подложного документа, уклонении от уплаты налога лицом, ранее за это судимым, что явилось обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого. По совокупности совершенных преступлений суд приговорил Хотько В.Н. к 4,5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Предприниматель был взят под стражу в зале суда.


     Нередки случаи хищения бюджетных средств, выделяемых на строительство.


     Так, сотрудники налоговой полиции установили, что ООО “Фокус” - один из подрядчиков строительства крупной автомобильной дороги - перечислило на расчетные счета нескольких организаций более 11 млн рублей по фиктивным договорам на выполнение субподрядных работ.


     В результате проверки регистрации “субподрядчиков” ООО “Фокус” в налоговых органах по информационным базам данных налоговой полиции было установлено, что из двенадцати организаций на налоговом учете состоит лишь одно предприятие, учредители которого в Москве не зарегистрированы. Организации-”субподрядчики” какого либо участия в ремонт-но-строительных работах не принимали, поставок строительных материалов не производили. Таким образом, руководство ООО “Фокус” осуществляло хищение и обналичивание бюджетных денежных средств через вышеуказанные организации. Срок действия договоров с “субподрядчиками” составлял один месяц. По истечении месяца ООО “Фокус” заключало новый договор субподряда с очередной организацией на выполнение субподрядных работ в течение следующего месяца. В среднем за один месяц такая субподрядная организация “выполняла” работы на сумму 15 - 20 млн рублей.


     В свою очередь, организации-соисполнители вели финансово-хозяйственную деятельность, как правило, от 3 до 9 месяцев и были зарегистрированы на территории Москвы по утерянным паспортам или документам подставных лиц.


     Как показал анализ финансовых потоков, взаимоотношения подрядных и субподрядных организаций строились по сложной схеме, виды выполняемых работ и участки дороги нередко дублировались, допускались случаи расчетов через третьих лиц и оплаты неподтвержденных объемов работ.


     Привлеченные к работе субподрядные организации не имели необходимой материально-технической базы и производственного потенциала для выполнения всего комплекса работ собственными силами и привлекали многочисленных соисполнителей, которые в большинстве случаев также не располагали достаточными основными средствами и трудовыми ресурсами. Такая схема направления финансовых потоков создавала условия для бесконтрольного расходования средств.


     Общая сумма необоснованно израсходованных денежных средств ООО “Фокус”, выявленная в ходе проверки, составила 179 млн рублей, или 26 % от освоенной ими суммы.


     Еще одним примером может служить уголовное дело, возбужденное Управлением ФСНП России по Костромской области в отношении руководителя нескольких коммерческих структур Хайлова Д.А. Так, в 1993 году Хайлов Д.А. по рекомендации ГУ ЦБ РФ по Костромской области был назначен председателем правления коммерческого банка “Г”. В 1994 году Хайлов Д.А., учредив ТОО “Стаф”, добился получения этой структурой бюджетных денежных средств для строительства жилья военнослужащим. При этом Хайлов Д.А. открыл в своем банке счета на имена давно умерших людей, с которыми ТОО “Стаф” якобы заключало подряды на выполнение строительных работ. По данным следствия Хайлов Д.А. скрыл в период 1994 - 1995 годов налоги на сумму более 860 млн рублей. В начале 1996 года деятельностью Хайлова Д.А. заинтересовались сотрудники налоговой полиции: на строительство обычного 9-ти этажного панельного дома ушло средств столько, сколько хватило бы на целый коттеджный поселок. Несмотря на то, что работники банка успели привести в негодность расходно-приходные ордера по счетам умерших лиц, сотрудники налоговой полиции сумели собрать необходимые доказательства. Следствие длилось более года, и в начале 1998 года Хайлов Д.А. был приговорен к 4-м годам лишения свободы.


     Наряду с уклонением от уплаты налогов, наибольшее распространение в сфере строительства получило незаконное предпринимательство.


     Так, ООО “Кэт”, возглавляемое гражданином Орловым, оказывало услуги по осуществлению строительства и выполнению ремонтно-отделочных работ, не имея на то лицензии. В ходе предварительного расследования и судебного заседания было установлено, что в результате данной деятельности им был получен доход в размере, превышающем 500 МРОТ. Гр-н Орлов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), и приговорен к 2-м годам лишения свободы условно.


     Часто организации, фактически занимающиеся строительством хозяйственным способом и не имеющие лицензии на строительную деятельность, приглашают подрядчика, имеющего лицензию, для отчета перед инспектирующими органами в том, что работы производит организация, имеющая на это право. Реально подрядчик выполняет лишь незначительную часть работ. Таким образом, при вводе объекта в эксплуатацию в бухгалтерском учете отражаются только те капитальные вложения, которые были освоены по договору с подрядчиком, хотя на самом деле их размер значительно больше. Подобные “операции” неизбежно влекут за собой нарушение налогового законодательства.


     Как показывает практика, наиболее распространенными способами нарушения законодательства в этой сфере являются:


     - несоблюдение руководством организаций обязанностей налогоплательщика, за-крепленных в ст. 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговом органе; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы);


     - неотражение юридическими и физическими лицами (предпринимателями) прибыли, полученной в результате выполненных строительных и ремонтно-отделочных работ.


     Так, предприниматель без образования юридического лица Сарухян П.О. в ходе выполнения строительных и отделочных работ в течение 1995 - 1996 годов систематически занижал полученную выручку. В результате данных действий им не был уплачен подоходный налог в размере 175 МРОТ.


     В марте 1998 года Юргинский городской суд Кемеровской области признал Сарухяна П.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и приговорил к денежному штрафу в доход государства.


     А в январе 1998 к одному году лишения свободы был условно приговорен предприниматель из Красноярского края Кускин В.П. В ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что он, занимаясь ремонтными и отделочными работами в период с весны 1995 по лето 1996 года, неоднократно получал по договорам подряда денежные средства за выполненные работы, не отражая полученный доход в декларации о совокупном годовом доходе;


     - завышение произведенных строительными организациями затрат и расходов;


     - занижение НДС;


     - превышение расходов на оплату труда;


     - отсутствие трудовых договоров с рабочими;


     - неправомерное использование налоговых льгот.


     Как правило, полученная прибыль скрывается путем заключения договоров на выполнение субподрядных работ по тем объектам, по которым данная строительная организация выполнила все работы самостоятельно.


     Затраты на объем работ, выполняемых субподрядной организацией, списываются.


     В дальнейшем субподрядные организации обналичивают деньги через банк или специальные обналичивающие фирмы.


     Так, в ходе проверки, проведенной в АОЗТ “Мосремстройтрест 2” (генеральный директор Кауфман А.М., осужденный впоследствии по ч. 2 ст. 162-2 УК РСФСР за сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения к 3-м годам лишения свободы), были установлены факты занижения прибыли и НДС на общую сумму 1 млрд 36 млн неденоминированных рублей. Занижение данных видов налогов происходило за счет того, что Кауфман А.М. за-ключал договоры с несуществующей организацией ТОО “Гарант” на выполнение строительных работ. Кауфман А.М. перечислял денежные средства на счета ТОО “Шаг за шагом”. Встречная проверка данной фирмы показала, что все денежные средства, поступившие от “Мосремстройтреста 2” через банк, были получены в ТОО “Шаг за шагом” самим же Кауфманом А.М. наличными в сумме 830 млн рублей, которые в кассе “Мосремстройтреста 2” оприходованы не были.


     Одним из характерных нарушений налогового законодательства, присущих строительным фирмам, является занижение НДС.


     Основной налоговой льготой для предприятий, осуществляющих строительство, является освобождение от уплаты НДС при строительстве жилых домов в соответствии с инструкцией Госналогслужбы России N 39. При этом Закон РФ от 01.04.96 N 25-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость”" определяет, что НДС не облагается стоимость работ по строительству жилых домов, производимых с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов, при условии, что эти средства составляют не менее 40 % от стоимости этих работ. Однако в Законе не было четкой регламентации того, что же является строительством жилых домов. Считать работы по строительству инженерных коммуникаций, ограждений, подъездных дорог строительством жилья или нет? Ранее в письме Госналог-
службы России от 09.06.93 N 05-1-09/27 эти вопросы были четко прописаны. Указанные неясности в законодательном регулировании налогообложения отдельных видов строительных работ нередко приводили к спорам и конфликтам между налогоплательщиками и налоговыми и правоохранительными органами.


     В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 06.12.91 “О налоге на добавленную стоимость” для строительных, строительно-монтажных и ремонтных организаций облагаемым оборотом является стоимость выполненных работ, принятых заказчиками. В нарушение указанного закона ТОО “Ассоциация ремонтно-строительных организаций “Восход” отразило не весь объем выполненных работ, а разницу между стоимостью работ, принятых заказчиком, и стоимостью работ, выполненных субподрядчиками, то есть объем работ, выполненных собственными силами. Кроме того, предприятие не выделяло суммы НДС в расчетных документах отдельной строкой. В результате проведенных мероприятий с ТОО было взыскано более 1,5 млн рублей.


     ЗАО “Строительные технологии” получило на свой расчетный счет согласно договору аванс за выполненные работы. В своем учете предприятие отразило эту сумму как стоимость реализуемых работ, не облагаемых НДС. Данное предприятие отразило также в своем учете и отчетности сумму, поступившую по договору за выполненные ремонтно-строительные работы, как стоимость реализованных работ, не облагаемую НДС, хотя в акте выполненных работ этот налог был выделен отдельной строкой. В результате проведенной проверки с ЗАО “Строительные технологии” было взыскано 397 тыс. рублей.


     В ходе проверки АОЗТ “М-конструкция” сотрудники налоговой полиции выявили еще одну схему нарушения налогового законодательства в сфере строительства. Готовая продукция (бетон, кирпич, блоки и т. д.) не зачислялась на счет 40 “Готовая продукция”, а списывалась с кредита счета 20 (производство) обратно в материалы (счет 10), откуда расходовалась на внутреннее потребление. Таким образом, в случае если строительные материалы расходовались во внепроизводственных целях, на непроизводственные объекты, занижалась налогооблогаемая база по НДС на сумму налога с этой готовой продукции, направленной на непроизводственные цели (в нарушение действовавшей в то время инструкции Госналогслужбы России от 09.12.91 N 1, согласно которой НДС должен был списываться за счет собственных источников средств). Происходило также завышение НДС, подлежавшего возмещению из бюджета в части, относившейся к материальным ресурсам, использованным во внепроизводственных целях (нарушение п. 21 инструкции Госналогслужбы России от 09.12.91 N 1) и капитальном строительстве (нарушение п. 52 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39, согласно которой НДС накапливается на счете 08 и не подлежит возмещению из бюджета, а должен переводиться на счет 01 “Основные средства”, а затем списываться при начислении амортизации).


     Нередки случаи, когда стоимость готовой продукции и материалов, расходуемых при строительстве хозяйственным и подрядным способами, списывается в себестоимость производимой продукции, хотя должна учитываться на счете 08 “Капитальные вложения”. Таким образом, происходит занижение стоимости вводимых средств.


     Проведенные налоговые проверки показывают, что организации, производящие стройматериалы и занимающиеся строительством, имеют возможность практически по всем статьям затрат капитальных вложений списывать затраты в себестоимость готовой продукции.


     Отмечаются факты, когда НДС, уплаченный подрядным организациям за осущест-вление монтажных работ, относится к возмещению из бюджета на счет 19, хотя должен относиться на счет 08 “Капитальные вложения”. В результате капитальные вложения дробятся на обычные затраты, и, следовательно, НДС занижается.


     Возможны нарушения налогового законодательства и в случаях, когда при осущест-влении фактического капитального строительства договоры заключаются на производство ремонта, монтажных или ремонтно-отделочных работ.


     Наряду с нарушениями по уплате НДС встречаются случаи неуплаты подоходного налога с работников строительных организаций.


     Так, сотрудники налоговой полиции установили, что одним из видов хозяйственной деятельности АОЗТ “Строитель “ являлось освоение земельного участка и строительство коттеджного городка для учредителей и работников предприятия.


     Согласно данным бухгалтерского учета общие затраты АОЗТ “Строитель” на строительство коттеджей, включая стоимость материалов, транспортные расходы по их доставке, услуги БТИ по оформлению коттеджей на физических лиц, составили около 1 млрд рублей. В то же время на основании договоров с гражданами руководство АОЗТ “Строитель” выписало счета на стройматериалы на общую сумму 687 млн рублей.


     Таким образом, в нарушение ст. 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц” и п. 4 и 5 инструкции Госналогслужбы России по применению указанного Закона, согласно которым при реализации гражданам товаров по ценам ниже рыночных в совокупный доход граждан должна включаться разница между рыночными ценами и ценами реализации этих товаров. Указанная разница в размере более 275 млн рублей не была включена в совокупный доход 23 сотрудников АОЗТ “Строитель”, что привело к неуплате подоходного налога с физических лиц. Вместе со штрафными санкциями фирме пришлось перечислить государству около 105 млн рублей.


     Из уголовных дел, возбужденных по фактам уклонения от уплаты налогов в отношении руководителей и лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета в строительных фирмах, можно выделить некоторые характерные нарушения налогового и уголовного законодательства:


     - бухгалтерская документация отсутствует;


     - трудовые договоры с рабочими не за-ключаются;


     - деньги за выполненные работы через расчетные счета строительной фирмы не проходят, а обналичиваются с помощью специальных фирм.


     Например, ООО “Сим”, возглавляемое гражданином Ворониным, проводило ремонтно-строительные работы на кондитерской фабрике “Красный Октябрь”. По полученной оперативной информации в бухгалтерской документации не была отражена прибыль, полученная по договорам с кондитерской фабрикой.


     В результате проведенной проверки выяснилось, что часть вознаграждения за произведенные ремонтно-строительные работы ООО “Сим” получало в виде кондитерских изделий, пользующихся повышенным спросом. Полученная “по бартеру” продукция не учитывалась, а реализовывалась за наличный расчет. Вырученные денежные средства делились между заинтересованными лицами.


     В ходе проведенных оперативных и проверочных мероприятий были обнаружены факты занижения НДС и выяснено, что на расчетный счет ООО “Сим” деньги не поступали, а обналичивались через специальные фирмы. Трудовые договоры с рабочими были заключены задним числом и не отражали действительной ситуации с размером выплачиваемой заработной платы. В штатном расписании фирмы отсутствовала должность главного бухгалтера.


     Нами уже отмечались случаи, когда организации осуществляют строительную деятельность, не имея на это лицензии, что, в свою очередь, приводит к нарушению налогового законодательства.


     Так, при определении налога на прибыль АОЗТ “Соболь” использовало льготу в соответствии с п. 22 инструкции Госналогслужбы России от 06.03.92 N 4 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций”.


     Однако проверкой было установлено, что за проверяемый период АОЗТ “Соболь” в нарушение постановления Совета Министров РСФСР от 08.11.91 N 593 “О введении государственного лицензирования строительной деятельности на территории РСФСР” лицензии на осуществление строительной деятельности не имело. Таким образом, АОЗТ “Соболь” неправомерно применило льготу на прибыль.


     Среди нарушений налогового законодательства, совершаемых строительными фирмами, можно отметить неправомерное использование налоговых льгот.


     Так, ООО “Строитель ПВ”, выпускающее строительные материалы, имело 100 % льготу по налогу на прибыль как малое предприятие, реализующее более 70 % своей продукции населению. Однако в ходе проверки выяснилось, что бульшую часть своей продукции фирма реализовывала различным юридическим лицам. Начисленный налог на прибыль и финансовые санкции составили более 455 тыс. рублей.


     Налоговые проверки, проводимые на предприятиях и организациях, осуществляющих строительство для собственных нужд, то есть без цели дальнейшей продажи готовых объектов, а также на предприятиях, производящих строительные материалы, свидетельствуют о наличии широкого спектра возможностей нарушения налогового законодательства.


     Для предприятий, осуществляющих строительство для собственных нужд, характерно занижение стоимости вводимых объектов. При этом затраты на капитальное строительство списываются на себестоимость продукции. Таким образом, объект не учитывается по его реальной себестоимости. Делается это еще и для того, чтобы сократить сумму налога на имущество. Отражение реальной рыночной стоимости объекта на балансе предприятия не происходит, и, таким образом, разница между продажной ценой и себестоимостью объекта является “наваром” данного предприятия.


     В то же время фирмы, которые строят на продажу, заинтересованы завысить себестоимость выполненных работ. Выявить подобные нарушения можно лишь проверкой реального объема выполненных работ.


     В строительстве также часто используются различные способы оптимизации налогообложения с помощью оффшорных зон.


     Анализ деятельности органов налоговой полиции по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений показывает, что бесконтрольное расходование денежных средств (в том числе бюджетных) с помощью субподрядных договоров, имеющих целью обналичить денежные средства, становится возможным из-за недостатков в подготовке и проведении строительных и ремонтных работ. Довольно часто в нарушение действующего Положения о взаимоотношениях генеральных подрядчиков с субподрядными организациями в договорах не указываются сроки выполнения работ и порядок их оплаты, не оговаривается перечень и размер предоставляемых услуг генподряда, отсутствуют требования о наличии у субподрядчика необходимых лицензий. Контроль и ответственность сторон за неисполнение обязательств и использование денежных средств в договорах не преду-сматриваются.


     В договорах генподряда и субподряда в обязанности подрядчика не входит выполнение работ собственными силами, а также не предусматривается условие о том, что заказчик и субподрядчик могут предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров.


     В связи с этим в целях предотвращения нецелевого использования средств и обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда целесообразно внести изменения и дополнения в соответствующие законодательные акты с целью включения в договоры подряда и генерального подряда:


     - обязанности подрядчика выполнять работу лично, то есть собственными силами;


     - положения о том, что в случаях невозможности выполнения всего комплекса работ одним подрядчиком заказчик с согласия генерального подрядчика вправе заключать прямые договоры на выполнение отдельных работ с другими подрядчиками, которые в этом случае несут ответственность непосредственно перед заказчиком;


     - условия о том, что заказчик и субподрядчик могут предъявить друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.