Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Ответы на вопросы


Ответы на вопросы*

     

Е.В. Малашин,
инспектор налоговой службы I ранга

     

     Обязаны ли арбитражные суды принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц?

     
     В соответствии с п. 8 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.
     
     В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.
     

     Как разрешаются объединенные между собой требования, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду?

     
     Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 объединенные между собой требования, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (ст. 28 ГК РСФСР).
     
     Руководство Государственного природного национального парка “Лосиный остров” обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными п. 1, 2, 3, 5 постановления главы администрации Пушкинского района Московской области от 30.12.94 N 2220 "О перерегистрации земельного участка и выдаче свидетельства правлению и членам садоводческого товарищества “Каховка”". Решением от 23.04.95 исковые требования удовлетворены.
     
     В постановлении главы администрации Пушкинского района Московской области от 30.12.94 N 2220 предусмотрено закрепить в собственность (бесплатно) за 508 членами садоводческого товарищества “Каховка” 21,6241 га земель, выдав свидетельства установленного образца. В настоящее время физическим лицам-членам товарищества выданы свидетельства о праве собственности на землю.
     
     Удовлетворение судом иска о признании недействительными п. 2, 3, 5 постановления от 30.12.94 N 2220 существенно нарушило права граждан - физических лиц.
     
     Однако указанные лица не могли быть привлечены к разрешению дела, так как в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение спора с участием физических лиц. Иск в этой части подведомствен суду общей юрисдикции. Рассмотрение спора о признании недействительным п. 1 названного постановления подведомственно арбитражному суду.
     
     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 08.04.97 N 5581/96 постановил решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.96 по делу N К2-797/96 отменить и производство по делу прекратить.
     

     В каком порядке производится возврат апелляционной жалобы? Что является основанием для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы?

     
     В соответствии с частью 1 ст. 151 АПК возврат апелляционной жалобы производится судьей апелляционной инстанции единолично по основаниям, предусмотренным в этой статье.
     
     Согласно части 2 ст. 151 АПК о возврате апелляционной жалобы выносится определение. Судья апелляционной инстанции не вправе возвратить апелляционную жалобу сопроводительным письмом, резолюцией на жалобе или другим, не предусмотренным законом способом. Несоблюдение судьей указанного в ст. 151 АПК порядка возврата апелляционной жалобы не исключает возможности обжалования возврата в порядке, установленном для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы.
     
     После устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы в соответствии с п. 1, 2, 3 части 1 ст. 151 АПК, она может быть подана в общем порядке.
     
     Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК, не прерывает течение месячного срока на ее подачу.
     
     Возврат апелляционной жалобы не является  само по себе уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. При подаче жалобы после устранения недостатков время ее нахождения в арбитражном суде до возврата не включается в срок, установленный на обжалование.
     

     Подлежит ли рассмотрению дело по существу, если предусмотренные в п. 1, 4, 5, 7 части 1 ст. 108 АПК основания возврата искового заявления выявлены арбитражным судом после принятия искового заявления к производству?

     
     Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (ст. 107 АПК) и возврата искового заявления (ст. 108 АПК) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
     
     При этом судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно ст. 53, 54, 112 АПК и другим статьям истец может представлять их, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.
     
     Если предусмотренные в п. 1, 4, 5, 7 части 1 ст. 108 АПК основания возврата искового заявления выявлены арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу.
     
     При необходимости рассмотрение дела может быть отложено, в частности для направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов.
     
     Неосновательно объединенные требования могут быть разъединены арбитражным судом в соответствии со ст. 15 АПК.
     

     Могут ли считаться уважительными причинами для восстановления срока подачи кассационной жалобы отсутствие средств на уплату государственной пошлины, подача ходатайства об отсрочке ее уплаты, несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд?

     
     В соответствии со ст. 99 АПК суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает, что он пропущен по уважительным причинам.
     
     Отсутствие средств на уплату государственной пошлины, подача ходатайства об отсрочке ее уплаты, несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд не могут считаться уважительными причинами для восстановления срока подачи такой жалобы.
     

     Направляется ли арбитражным судом по принадлежности кассационная жалоба, поданная до вступления решения арбитражного суда в законную силу, но поступившая в суд после вступления решения в законную силу?

     
     В соответствии со ст. 161 АПК кассационная жалоба на решение арбитражного суда подается после его вступления в законную силу.
     
     Поэтому жалоба, поданная в арбитражный суд до вступления решения в законную силу, возвращается без рассмотрения. Ее возврат оформляется письмом, которое не подлежит обжалованию.
     
     Жалоба, поданная до вступления решения в законную силу, но поступившая в арбитражный суд накануне или после его вступления в силу, направляется по принадлежности, если отсутствуют другие основания для ее возврата.
     

     Является ли основанием для задержки направления арбитражным судом кассационной жалобы в федеральный арбитражный суд округа рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда?

     
     В соответствии с частью 2 ст. 163 АПК арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий федеральный арбитражный суд округа в пятидневный срок со дня ее поступления. В случае если на момент поступления кассационной жалобы в апелляционной инстанции находится на рассмотрении жалоба на одно из указанных определений суда первой инстанции, апелляционная инстанция вправе выслать в федеральный арбитражный суд округа кассационную жалобу вместе с делом после рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции. О причинах задержки направления кассационной жалобы апелляционная инстанция сообщает подавшему ее лицу.
     

     Согласно части 2 ст. 54 АПК лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Применяется ли судом штраф к лицам, как участвующим в рассмотрении дела, так и не участвующим в деле, не исполнившим требования арбитражного суда по представлению доказательств?

     
     В соответствии с требованиями ст. 54 АПК суд при необходимости выдает лицу, участвующему в деле, запрос для получения доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в суд или выдает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для передачи суду.
     
     В случае невыполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства штраф, предусмотренный частью 3 ст. 54 АПК (200 МРОТ), может быть наложен как на участвующее, так и не участвующее в деле лицо.
     
     Такая ответственность не применяется в случаях, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 ст. 53 АПК.
     

     Вправе ли сторона, участвующая в рассмотрении дела в арбитражном суде, обжаловать в кассационной инстанции полученную апелляционную жалобу, оформленную письмом, а не определением суда?

     
     В соответствии с частями 2, 3 ст. 151 АПК о возврате апелляционной жалобы выносится определение, на которое может быть подана кассационная жалоба.
     
     Возврат арбитражным судом апелляционной жалобы в нарушение указанного требования письмом не может служить основанием для отказа в принятии кассационной инстанцией жалобы на такой возврат, поскольку указанное нарушение не должно лишать лицо, участвующее в деле, права на обращение в федеральный арбитражный суд округа с жалобой, если это лицо считает, что возврат апелляционной жалобы не соответствует требованиям ст. 151 АПК.
     

     Вправе ли истец соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой? Когда может иметь место соединение исковых требований?

     
     По данному вопросу дано разъяснение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13.
     
     Так, в соответствии со ст. 105 АПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).
     
     Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.
     
     Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.
     

     Что представляет собой Регламент Арбитражных судов Российской Федерации?

     
     Регламент Арбитражных судов Российской Федерации утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 N 7 “Об утверждении Регламента Арбитражных судов”.
     
     Регламент определяет общие положения организации работы арбитражных судов, полномочия Председателя арбитражного суда и его заместителя; порядок формирования судебных коллегий и судебных составов, а также порядок и организацию проведения судебного заседания, Президиума Арбитражного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
     

     Является ли основанием к отмене решения или постановления арбитражного суда отсутствие в деле протокола судебного заседания? Может ли быть подано заявление о принесении протеста на определение кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы?

     
     В соответствии с п. 8 части 3 ст. 176 АПК отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием к отмене решения или постановления арбитражного суда.
     
     Согласно ст. 191 АПК определения арбитражных судов могут быть опротестованы и пересмотрены в порядке надзора в случаях, когда их обжалование предусмотрено АПК.
     
     Право лица, участвующего в деле, на обжалование определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока предусмотрено частью 3 ст. 99 АПК.
     
     Из вышеизложенного следует, что на определение кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы может быть подано заявление о принесении протеста.
     

     Согласно ст. 50 АПК полномочия на заключение мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым. Является ли основанием утверждение арбитражным судом мирового соглашения в случае отсутствия в доверенности полномочий на заключение мирового соглашения?

     
     По данному вопросу имеется судебно-арбитражная практика.
     
     Так, акционерный банк “Триумф” обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с КБ “Северный торговый банк” задолженности по кредиту и неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов.
     
     В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, от которых впоследствии отказался.
     
     Определением от 22.01.96 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. КБ “Северный торговый банк” был обязан передать банку “Триумф” здание по Динамовскому проезду, д. 20, в городе Кирове.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.96 определение оставлено без изменения.
     
     В протесте предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
     
     Стороны достигли мирового соглашения, которое от имени КБ “Северный торговый банк” было заключено исполняющим обязанности руководителя временной администрации, действующим на основании доверенности, выданной представляемым.
     
     Названной доверенностью полномочия на заключение мирового соглашения не предусмотрены, следовательно, оно не имело юридической силы и не подлежало утверждению арбитражным судом.
     
     В деле имеются данные о наличии решений собрания пайщиков от 26.01.96 и 16.02.96 о ликвидации КБ “Северный торговый банк” и создании ликвидационной комиссии.
     
     По сообщению Первомайского районного суда города Кирова от 28.01.97 N 1-5, в производстве судебного исполнителя имелись исполнительные листы, на основании которых с КБ “Северный торговый банк” подлежали взысканию денежные средства в пользу кредиторов - юридических и физических лиц. Это обстоятельство указывает на то, что мировое соглашение изменяет установленную ст. 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований при ликвидации и не может не нарушать права и законные интересы других кредиторов.
     
     Арбитражный суд располагал сведениями о наличии претензий других кредиторов, однако в нарушение ст. 37 АПК утвердил мировое соглашение.
     
     Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.97 N 2047/97 определение и постановление апелляционной инстанции подлежали отмене как не соответствующие законодательству, а дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд.
     

     Подлежат ли рассмотрению в арбитражном суде споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан?

     
     Согласно части 2 ст. 22 АПК данные споры относятся к экономическим и подлежат разрешению арбитражным судом.
     
     Так, ОАО “Пионерская база океанического рыболовного флота”  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к отделу юстиции администрации Калининградской области о признании недействительным отказа от проставления апостиля на нотариальной надписи.
     
     Определением от 15.04.96 в принятии заявления отказано, поскольку представленное истцом письмо отдела юстиции администрации Калининградской области не является актом, подлежащим обжалованию в соответствии со ст. 22 АПК.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.96 определение оставлено без изменения.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.08.96 оставил названные судебные акты без изменения.
     
     В протесте предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
     
     В соответствии со ст. 1 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, апостиль проставляется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.
     
     Согласно письму Минюста РСФСР от 17.03.92 N 7-2/26 “О проставлении апостиля” органы юстиции на местах проставляют апостиль на документах, исходящих от подведомственных им органов и учреждений органов юстиции и соответствующих судебных органов республики, края, области, округа, города, а также на копиях и иных документах, засвидетельствованных в нотариальном порядке в республике, крае, области, округе, городе.
     
     Письмом от 12.03.96 N 280 отдел юстиции администрации Калининградской области отказал истцу в проставлении апостиля.
     
     Указанное письмо является ненормативным актом органа управления. В исковом заявлении указано, что упомянутый акт нарушает право истца и не соответствует требованиям законодательства.
     
     Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.97 N 4628/96, при указанных обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
     

     Является ли основанием для отказа в принятии искового заявления наличие между сторонами соглашения о передаче данного спора на разрешение третейского суда?

     
     В соответствии со ст. 1 АПК арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к его компетенции Кодексом и другими федеральными законами.
     
     АОЗТ “Приватинвест” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АОЗТ “Национальное финансовое бюро” о взыскании 191 550 тыс. руб. задолженности по договору от 04.10.95 N Ф051-95.
     
     Определением от 27.02.96 в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 107 АПК с разъяснением, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку п. 4.4 упомянутого договора предусмотрено, что споры, возникающие при его исполнении, разрешаются арбитражной комиссией при Московской товарной бирже.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.96 определение оставлено без изменений.
     
     Спор по данному делу является экономическим и по субъектному составу подведомствен арбитражному суду.
     
     АПК не предусмотривает в качестве основания для отказа в принятии искового заявления наличие между сторонами соглашения о передаче данного спора на разрешение третейского суда.
     
     Пунктом 2 ст. 87 АПК предписывается, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.
     
     Поэтому суд должен был принять исковое заявление к производству.
     
     Вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.96 N 4488/96 был признан не соответствующим законодательству.
     

     Вправе ли арбитражный суд субъекта Российской Федерации рассматривать дела с участием иностранного ответчика, если представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации?

     
     Согласно части 6 ст. 22 АПК арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
     
     Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц определена в ст. 212 АПК.
     
     Арбитражные суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 212 АПК).
     

     Согласно ст. 123 АПК в судебном заседании, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания составляется протокол. Какие требование предъявляются к протоколу и какой порядок записей в протоколе?

     
     Записи в протоколе судебного заседания должны быть сделаны в той последовательности, в какой совершались процессуальные действия с момента начала судебного разбирательства до принятия решения.
     
     Показания свидетелей и устные разъяснения экспертами своих заключений заносятся в протокол судебного заседания, могут быть подписаны ими, если суд признает это необходимым.
     
     При этом перечень сведений, которые в соответствии со ст. 123 АПК должны быть указаны в протоколе судебного заседания, не является исчерпывающим. В протокол могут быть занесены и иные сведения, которые суд считает существенными для дела.
     
     Так, в нем указывается о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также на то, была отобрана у него подписка о разъяснении его обязанностей и ответственности или нет.
     
     Замечания на протокол судебного заседания, поданные не позднее трех дней после его подписания, рассматриваются судьей, председательствовавшим в заседании, без вызова лиц, участвующих в деле. В результате рассмотрения замечаний судья выносит определение о принятии замечаний либо об их отклонении. Замечания на протокол и определение судьи должны быть приобщены к делу. Замечания, поданные с пропуском срока, возвращаются судьей без рассмотрения. Пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 99 АПК.
     

     В каких случаях суд не утверждает мирового соглашения? Как исполняется мировое соглашение?

     
     Суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.
     
     Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из административно-правовых отношений.
     
     При этом определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение листов арбитражного суда, и с учетом положений, содержащихся в части 3 ст. 135 АПК.
     
     Исполнительный лист выдается одновременно с определением об утверждении мирового соглашения, в том числе если в нем указан срок его исполнения.
     
     Если в мировом соглашении предусмотрен срок его исполнения, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока его действия.