Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Ответы на вопросы


Ответы на вопросы

     

Е.В. Малашин,
инспектор налоговой службы I ранга

     

     Разрешаются ли арбитражным судом споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между ними и юридическими лицами?
     
     Подведомственны ли арбитражному суду дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом)?

     
     Согласно п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
     
     При разрешении указанных споров арбитражные суды руководствуются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (п. 3 ст. 23).
     
     Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.
     
     При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23).
     
     С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
     
     Дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).
     
     В случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, установленной п. 3 ст. 25 ГК РФ.
     

     Подведомственны ли арбитражным судам дела, связанные с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности?

     
     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 19.06.98 N 35 разъяснил следующее.
     
     В силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя.
     
     Учитывая изложенное, дела, связанные с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
     

     Вправе ли обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, предъявлять в арбитражный суд исковые заявления? Какой порядок предъявления исковых требований в данном случае?
     
     Каковы основания для возвращения арбитражным судом исковых заявлений, поданных обособленным подразделением?

     
     По существу поставленных вопросов даны разъяснения в информационном письме Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 34 “О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц”.
     
     Так, обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, может предъявлять иск только от имени юридического лица. Материалы по делу (копии искового заявления, отзыва, если он направлялся ответчиком, жалобы, материалы, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела) направляются по почтовым адресам, указанным в исковом заявлении.
     
     К исковому заявлению, подписанному руководителем обособленного подразделения, должна быть приложена доверенность (или ее копия) юридического лица, подтверждающая его полномочия на подписание искового заявления от имени юридического лица.
     
     При отсутствии такой доверенности исковое заявление возвращается без рассмотрения на основании части 1 п. 2 ст. 108 АПК.
     
     Если после принятия искового заявления к производству у арбитражного суда возникнут сомнения в наличии у руководителя обособленного подразделения доверенности, подтверждающей его полномочия на подписание искового заявления от имени юридического лица, заявителю предлагается представить соответствующие доказательства наличия такой доверенности.
     
     В случае непредставления таких доказательств иск оставляется без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 87 АПК.
     
     Если подписанный руководителем обособленного подразделения иск предъявлен от имени этого обособленного подразделения или иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление.
     
     Если такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению с участием юридического лица.
     
     В этом случае выносится определение об отложении дела слушанием, в котором указывается о признании юридического лица истцом либо ответчиком. Данное определение направляется как юридическому лицу, так и обособленному подразделению.

     
     Подлежат ли отмене судебные акты, принятые на основе неполно исследованных доказательств?
     
     Какие статьи АПК устанавливают всесторонность и полноту имеющихся в деле доказательств?

     
     Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.97 N 2355/97 было отменено решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по иску Акционерного общества открытого типа “Уральский автомобильный завод” к Открытому акционерному обществу “Балтийское морское пароходство” о взыскании 528 120 долларов США, из которых 522 720 долларов США - ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза, отправленного по коносаментам N 1 и N 2 на судне ответчика “Новгород” и не прибывшего в порт назначения, и 5400 долларов США - расходы по направлению представителя в порт Бальбоа.
     
     Решением от 23.12.96 с ОАО “Балтийское морское пароходство” в пользу АООТ “УралАЗ” взыскано 31 398 долларов США за утраченные контейнеры с рыбными консервами из расчета 500 долларов США за одно утраченное место (контейнер) и в возмещение платы за перевозку груза. При этом суд применил ст. 165 Кодекса торгового мореплавания об ограничении ответственности перевозчика при отсутствии в коносаменте объявленной стоимости груза.
     
     В соответствии со ст. 59 АПК арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Согласно ст. 158 Кодекса неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда.
     
     Кассационная инстанция отклонила довод истца о применении п. 16 коносамента ввиду допущенной небрежности ответчика, сославшись на то, что доказательства, связанные с этим обстоятельством, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
     
     Однако исследование и надлежащая оценка указанного истцом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
     

     Правомочна ли проверка законности решений в кассационной инстанции арбитражным судом субъекта Российской Федерации и создание кассационных инстанций в его составе?

     
     Согласно ст. 36 и 40 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации” проверка законности решений в кассационной инстанции не входит в полномочия арбитражных судов субъектов Российской Федерации, создание кассационных инстанций в их составе также не предусмотрено.
     
     Статьей 26 названного Закона и ст. 162 АПК проверка в кассационной инстанции законности судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации, отнесена к полномочиям федеральных арбитражных судов округов.
     

     Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
     
     Имеется ли в настоящее время судебно-арбитражная практика по данному вопросу?

     
     В настоящее время имеется ряд конкретных дел, рассмотренных арбитражным судом по данному вопросу. В частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.97 N 2703/96.
     
     Так, Вышневолоцкое районное потребительское общество Тверской области (Вышневолоцкое райпо) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ГНИ по Вышневолоцкому району 12 685 062 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
     
     Решением от 21.02.96 в удовлетворении искового требования отказано в связи с невозможностью его удовлетворения за счет налоговой инспекции.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.05.96 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
     
     В протесте предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
     
     Предъявление юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения.
     
     В таких случаях суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
     
     Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании убытков предъявлены к государственному органу, входящему в систему федеральных органов исполнительной власти, поэтому убытки могут быть возмещены за счет бюджета Российской Федерации, и в качестве ответчика судом должен быть привлечен соответствующий финансовый орган.
     
     Поскольку суды обеих инстанций вопрос о привлечении финансового или иного управомоченного органа не обсуждали и возникший спор не был рассмотрен по существу, названные судебные акты нельзя признать обоснованными.
     
     Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.97 N 2703/96 предлагалось дело направить на новое рассмотрение.
     

     Какие существуют особенности рассмотрения дела в апелляционной инстанции арбитражного суда?
     
     Применяются ли в апелляционной инстанции правила предъявления встречного иска либо правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований?

     
     Согласно ст. 153 АПК в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 АПК.
     
     Так, в апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований (ст. 105 АПК), о предъявлении встречного иска (ст. 110 АПК). Не применяется также правило о недопустимости разрешения спора в отсутствии лица, не заявившего о рассмотрении дела без его участия (часть 3 ст. 119 АПК).
     
     В случае неявки на судебное заседание апелляционной инстанции истца, ответчика, других лиц, участвующих в деле,  дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.
     

     В соответствии с частью 3 ст. 22 АПК арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Какие условия в совокупности являются основаниями для принятия арбитражными судами к производству заявлений об установлении юридических фактов?

     
     Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
     
     1) если согласно Закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
     
     2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
     
     3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
     
     4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
     

     Являются ли основаниями для отмены решения арбитражного суда нарушения требований ст. 69 и 115 АПК (свидетельские показания и заседание арбитражного суда)?

     
     В соответствии со ст. 69 АПК свидетели сообщают арбитражному суду известные им сведения и обстоятельства устно.
     
     По предложению арбитражного суда свидетель может изложить свои показания в письменном виде.
     
     Статьей 115 АПК предусмотрено, что судья, председательствующий в заседании, предупреждает свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний и отбирает подписку после показаний. Показания свидетелей отражаются в протоколе судебного заседания.
     
     Так, при рассмотрении дела с участием Акционерного общества открытого типа “Приморхлебопродукт” и Комитета по управлению имуществом Приморского края в нарушение вышеуказанных требований Закона свидетели в судебное заседание арбитражным судом не вызывались, председательствующим по делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний не предупреждались, судом их показания не выслушивались и в протоколе показания свидетелей не зафиксированы.
     
     Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.97 N 4712/96 дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
     

     Вправе ли налоговые органы предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации предприятий? Какие должны быть основания для предъявления указанных исков?

     
     В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушений Закона или иных правовых актов.
     
     Налоговый кодекс Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предоставил налоговым органам право обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
     
     Согласно нормам НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для обращения в суд с иском о ликвидации предприятия.
     

     Допустимо ли повторное участие судьи арбитражного суда в рассмотрении дела в суде другой инстанции? Вправе ли судья принимать участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции и участвовать в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

     
     В соответствии со ст. 18 АПК недопустимо участие судьи в рассмотрении дела в суде той же инстанции и суде другой инстанции, кроме случаев рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
     
     При этом необходимо иметь в виду следующее:
     
     - судья, участвовавший в принятии решения, постановления, вынесении определения, которое в соответствии с АПК может быть обжаловано, не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, протеста на это решение, постановление, определение;
     
     - судья, участвовавший в принятии постановления при рассмотрении жалобы, протеста, не может после отмены решения, постановления, определения об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции;
     
     - судья, участвовавший в принятии решения, постановления, не может после отмены решения (постановления) участвовать в рассмотрении этого дела.
     

     Может ли служить основанием к отмене решения арбитражного суда в случае нарушения им норм процессуального права, в частности принятия к производству искового заявления, подписанного лицом без подтверждения его полномочий?

     
     Форма и содержание искового заявления установлены ст. 102 АПК.
     
     Так, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. В части 2 ст. 102 АПК указаны сведения, необходимые для их отражения в исковом заявлении.
     
     В настоящее время имеется ряд конкретных дел, связанных с нарушением арбитражным судом процессуальных норм при разрешении дел (ст. 102 и 123 АПК).
     
     Акционерное общество открытого типа “Каустик” обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предприятия “Слинт” 63 345 тыс. руб. стоимости невыполненных работ. Решением от 31.07.95 исковые требования удовлетворены в полной сумме. В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. Индивидуальное предприятие “Слинт” и АООТ “Каустик” заключили договор от 16.01.95 N 950101 и подписали дополнительное соглашение к нему от 09.03.95, согласно которым ИП “Слинт” (исполнитель) обязалось изготовить и передать АООТ “Каустик” (заказчику) в декабре 1995 года 220 штук технических изделий (пробки для электролизеров).
     
     В июле 1995 года заказчик предъявил иск о взыскании с исполнителя перечисленных денежных средств в порядке предоплаты по договору в связи с неисполнением принятых обязательств.
     
     Однако в платежных поручениях N 349 и N 576 указано, что назначением платежа является предоплата по договорам от 02.01.94 и 02.01.95 без номеров. Сведений об оплате работ по договору от 16.01.95 N 950101 платежные поручения не содержали.
     
     Судом не принято во внимание отсутствие согласованного сторонами графика передачи изделий, который в соответствии с договором является его неотъемлемой частью. В марте 1995 года договор частично исполнен и заказчику передано 14 изделий на сумму 4305 тыс. руб.
     
     Кроме того, судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства, принято к производству исковое заявление, подписанное заместителем руководителя предприятия, без подтверждения его полномочий, что противоречит ст. 102 АПК.
     
     Суд не истребовал документы, подтверждающие наличие у сторон по делу статуса юридического лица и возможность их участия в арбитражном процессе.
     
     В качестве представителя ответчика по делу суд признал вдову учредителя ИП “Слинт” Зинченко Л.В. - Зинченко Ю.С. без надлежащего подтверждения ее полномочий, что противоречит ст. 50 АПК.
     
     В нарушение требований ст. 123 АПК в деле отсутствует протокол судебного заседания от 31.07.95, что является безусловным основанием к отмене решения.
     
     Таким образом, при рассмотрении спора судом не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы об исполнении сторонами обязательств по договору от 16.01.95 и допущены нарушения норм процессуального права.
     

     В соответствии со ст. 14 АПК дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются арбитражным судом коллегиально. Имеется ли судебно-арбитражная практика, связанная с отменой решений арбитражных судов, в связи с нарушением ст. 14 АПК?

     
     Вызывает интерес постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.97, в котором приводятся примеры таких нарушений.
     
     Так, Акционерное общество закрытого типа "Торговый дом “Фарфор России”" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к администрации Петроградского района мэрии Санкт-Петербурга об обжаловании отказа в государственной регистрации дополнений и изменений в уставе Акционерного общества закрытого типа "Салон красоты “Ксения”" от 08.12.95 N 39/1511 и установлении факта внесения изменений и дополнений в устав общества с момента принятия администрацией заявления об их регистрации, то есть 21.09.93.
     
     Решением от 06.03.96 иск был удовлетворен. Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является законность акта органа местного самоуправления в виде отказа в государственной регистрации изменений и дополнений в устав юридического лица, спор подлежит коллегиальному рассмотрению. Между тем дело рассмотрено судьей единолично, то есть в незаконном составе, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и решение от 06.03.96. Указанное нарушение норм процессуального права в силу частей 3 пунктов 1 ст. 158 и 176 АПК является безусловным основанием к отмене судебного акта. Кроме того, арбитражный суд рассмотрел дело без участия АОЗТ "Салон красоты “Ксения”", права и интересы которого затрагиваются принятым решением.
     

     В каких случаях арбитражным судом выносится частное определение? Являются ли основаниями для вынесения частных определений такие обстоятельства, как непредставление представителем письменного отзыва на исковое заявление, его отказ от подписания определения об отложении рассмотрения дела?

     
     Согласно ст. 141 АПК в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение.
     
     Частное определение направляется соответствующим организациям, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам, должностным лицам, гражданам, которые обязаны в месячный срок сообщить арбитражному суду о принятых мерах.
     
     Такие обстоятельства, как непредставление представителем письменного отзыва на исковое заявление, его отказ от подписания определения об отложении рассмотрения дела, не являются основаниями для вынесения частных определений, предусмотренных ст. 141 АПК.
     

     Является ли основанием для отмены решения арбитражного суда отсутствие подписи протокола судебного заседания лицами, указанными в ст. 123 АПК?

     
     В соответствии с п. 3 ст. 123 АПК протокол судебного заседания подписывается судьей, председательствующим в заседании, не позднее следующего после заседания дня. Протокол о совершении отдельного процессуального действия составляется и подписывается судьей непосредственно после совершения этого действия.
     
     ТОО "Фирма “Ульяна”" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ТОО “Рант” 137 015 626 руб., составляющих стоимость выполненных в июне 1995 года работ, пеню за просрочку оплаты и проценты за неисполнение денежного обязательства.
     
     Решением от 18-19.10.95 исковые требования удовлетворены в части взыскания 110 150 451 руб. стоимости выполненных работ, а также 32 182 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании пени отказано. В апелляционной и кассационной инстанциях законность решения не проверялась.
     
     В соответствии с подпунктом 8 п. 3 ст. 176 АПК решение подлежит отмене, если в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан лицами, указанными в ст. 123 Кодекса. Протокол судебного заседания от 18-19.10.95 по делу N 432/8 судьей Мазуровой Л.А. не подписан. Кроме того, при рассмотрении спора суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение.
     
     Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.96 N 8469/95 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18-19.10.95 по делу N 432/8 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
     

     Вправе ли прокурор субъекта Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов?

     
     В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК право обратиться с иском в арбитражный суд субъекта Российской Федерации предоставлено не только прокурору или заместителю прокурора данного субъекта Российской Федерации, но и приравненным к ним прокурорам или их заместителям.
     

     В какой срок осуществляется подача в арбитражный суд апелляционной жалобы и как исчисляется срок на ее подачу? Имеются ли конкретные примеры из судебно-арбитражной практики об отмене Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определений апелляционной инстанции арбитражного суда о возврате поданных жалоб?

     
     Согласно ст. 96, 97, 147 АПК апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. Исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после даты принятия и объявления мотивированного решения. В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
     
     Так, ТОО "Волгоградский производственно-технических комбинат “Камаз”" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.95 по делу N 312/8.
     
     Определением от 23.08.95 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на пропуск срока на ее подачу.
     
     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось определение от 23.08.95 отменить и передать дело N 312/8 для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
     
     Как видно из материалов дела, ТОО "ВПТК “Камаз”" подало 01.08.95 апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 19.07.95 по делу N 312/8. Апелляционная жалоба возвращена судьей определением от 23.08.95 со ссылкой на часть 1 п. 4 ст. 151 АПК. Возврат апелляционной жалобы произведено судьей с нарушением процессуальных норм.
     
     По данному делу окончание срока на подачу апелляционной жалобы приходилось на нерабочий день - 19.08.95, поэтому заявитель, подав жалобу в первый следующий за ним рабочий день - 21.08.95, не пропустил установленный для подачи жалобы срок.
     
     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 05.03.96 N 7816/95 постановил: определение апелляционной инстанции от 23.08.95 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 312/8 отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
     

     Вправе ли кассационная инстанция рассматривать увеличенный размер исковых требований, который не был заявлен истцом в установленном порядке в суде первой инстанции? Может ли служить основанием для отмены определения арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца на заседание суда в случае отсутствия в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указания о вызове истца на судебное заседание?

     
     Согласно части 1 ст. 37 АПК истец вправе увеличить размер исковых требований до принятия арбитражным судом решения. В случае непредъявления указанных требований в установленном порядке в суде первой инстанции они не подлежат рассмотрению в кассационной инстанции.
     
     В соответствии со ст. 113 АПК судья при подготовке дела к судебному разбирательству выносит определение, в котором указывается время и место его проведения.
     
     В случае неявки на заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен лишь при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
     

( Окончание следует )