Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 15.01.99 N ШС-6-18/38 О возмещении предприятию убытков, возникших в связи с исполнением закона, признанного впоследствии недействительным Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для св


Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 15.01.99 N ШС-6-18/38

     

О возмещении предприятию убытков, возникших в связи с исполнением закона, признанного впоследствии недействительным

     
     Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.98 N 5007/98, касающееся некоторых вопросов возмещения предприятию убытков, возникших в связи с исполнением закона, признанного впоследствии недействительным.
     
     Доведите направляемое Постановление до нижестоящих государственных налоговых инспекций.     
   

Государственный советник
налоговой службы I ранга
С.Н. Шульгин

  

  Приложение

Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.10.98 N 5007/98


     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.97 по делу N 2к/932-97.
     
     Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
     
     Общество с ограниченной ответственностью “Совтранссервис” обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края и администрации Алтайского края о возврате из бюджета 1 125 628 449 рублей, уплаченных в качестве целевого сбора на строительство мостового перехода.
     
     Решением от 24.04.97 иск удовлетворен.
     
     В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, в иске отказать.
     
     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, Алтайское краевое Законодательное Собрание приняло Закон от 30.12.94 “О целевом сборе в 1995 году на строительство мостового перехода через реку Обь”.
     
     Данным нормативным актом для хозяйствующих субъектов, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности являющихся плательщиками налога на прибыль, а также предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, в том числе реализующих горюче-смазочные материалы на стационарных и передвижных автозаправочных станциях, установлен сбор в размере 10 процентов от цены реализации каждого литра нефтепродуктов без налога на добавленную стоимость и специального налога с отнесением этого сбора на стоимость отпускаемых потребителям горюче-смазочных материалов.
     
     Решением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.05.96 названный Закон признан недействительным как принятый с превышением полномочий Законодательного Собрания.
     

     Принимая решение об удовлетворении иска, Арбитражный суд Алтайского края сослался на статью 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” как на основание для возврата уплаченного сбора. Однако указанная норма, как и налоговое законодательство в целом, не устанавливает имущественных последствий принятия незаконных правовых актов.
     
     Кроме того, по мнению суда, уплата сбора повлияла на финансовые результаты предприятия, поэтому в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
     
     Выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
     
     Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.
     
     Сам по себе факт перечисления в бюджет края спорной суммы не является доказательством причинения убытков.
     
     При решении вопроса о возврате ранее перечисленных сумм налога следует учитывать установленный нормативным актом механизм взимания налога и его правовую природу.
     
     Как следует из упомянутого Закона, сумма сбора не влияла на финансовый результат деятельности предприятия, а лишь увеличивала продажную цену горюче-смазочных материалов. Уплаченные суммы налоговых платежей возмещались истцу при оплате приобретенной продукции.
     
     Следовательно, никаких убытков в связи с надлежащим исполнением Закона у истца возникнуть не могло.
     
     Вывод суда о том, что уплата сбора повлияла на финансовый результат предприятия, не основан на материалах дела. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, возникших в связи с исполнением Закона, признанного впоследствии недействительным.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
     
     решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.97 по делу N 2к/932-97 отменить.
     

     Обществу с ограниченной ответственностью “Совтранссервис” в иске к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края и администрации Алтайского края о возврате из бюджета края 1 125 628 449 рублей отказать.     
    

Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
В.Ф. Яковлев