Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Ответы на вопросы


Ответы на вопросы

     
     А.В. Смирнов,     
     советник налоговой службы I ранга
     
     О.А. Смирнова
     

     Наше предприятие признано несостоятельным (банкротом) и на нем введено внешнее управление. В связи с внешним управлением все суммы задолженности по налогам и другим сборам “заморожены”, на них наложен мораторий.
     
     В ст. 69 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, которая называется “Последствия введения внешнего управления”, прямо указано, что с момента введения внешнего управления снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов и вводится мораторий (запрет) на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, в том числе по обязательствам, связанным с уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей. Все эти налоги и платежи, а также все штрафные санкции и пени, начисленные за нарушения налогового законодательства, могут быть взысканы только по окончании внешнего управления.
     
     Наше предприятие не производит никакой продукции и не осуществляет никакой деятельности, за исключением завершения обязательств по договорам, которые были заключены с другими предприятиями еще до введения внешнего управления, то есть прибыли у нас нет, нет и причин для начисления налога на прибыль или на добавленную стоимость.
     
     Однако несмотря на это, госналогинспекция, в которой мы состоим на учете, продолжает начислять текущие платежи (по налогу на имущество, на прибыль, НДС и проч.) и требует их уплаты сейчас, до окончания внешнего управления.
     
     Вправе ли госналогинспекция начислять и, что самое главное, взыскивать текущие налоговые платежи, сборы и другие обязательные платежи?

     
     В соответствии с п. 4 ст. 70 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” правила моратория на удовлетворение требований кредиторов не применяются к налоговым платежам и сборам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Таким образом, в случае появления у организации объекта налогообложения после объявления указанного моратория, организация обязана уплачивать текущие платежи в общеустановленном порядке.
     
     Учитывая, что в соответствии с частью 1 ст. 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, текущие налоговые платежи погашаются также вне очереди.
     
     Решить вопрос о наличии того или иного объекта налогообложения может только налоговый орган по месту нахождения Вашего предприятия на основе первичных документов бухгалтерского учета. Если госналогинспекция начисляет очередные платежи налогов на прибыль, добавленную стоимость, имущество и т. д., значит в отчетах, представляемых в инспекцию, указана прибыль, добавленная стоимость или другие объекты налогообложения.
     

     Анализ статей 1, 2, 3, 11, 30 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” показывает, что налоговые органы не относятся к конкурсным кредиторам, и к ним применяются нормы кредиторов, если иное не предусмотрено в этом Федеральном законе. Госналогинспекции признаются участниками собрания кредиторов и в соответствии со ст. 12 названного Закона обладают правом голоса только в прямо предусмотренных случаях.
     
     Налоговый орган подал согласно ст. 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” заявление о признании должника банкротом. От имени конкурсных кредиторов собрание кредиторов, руководствуясь ст. 120-122 этого Федерального закона, приняло решение о заключении мирового соглашения с должником. Права голоса при решении вопроса о мировом соглашении у госналогинспекции нет, то есть отсутствуют правовые рычаги воздействия при принятии важных процедурных вопросов. Впрочем, если бы даже у налогового органа и было такое право, все равно решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов, то есть у госналогинспекции есть шанс остаться в меньшинстве.
     
     Как должно рассматриваться дело о банкротстве, возбужденное по инициативе налоговых органов при заключении мирового соглашения?
     
     Подлежат ли включению в условия мирового соглашения вопросы погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды?

     
     В соответствии со ст. 120 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение, по своей сути являющееся списанием или отсрочкой задолженности.
     
     Согласно п. 2 и 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-I “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой налога или его отменой, а в отношении физических лиц также смертью. Иные основания прекращения обязанности по уплате налогов и сборов, например, в результате заключения мирового соглашения, действующим законодательством не предусмотрены. Таким образом, мировое соглашение не может быть заключено по делам, возбужденным по иску налогового органа, являющегося единственным кредитором.
     
     По указанным причинам суммы задолженности по налогам и сборам не могут быть включены в условия мирового соглашения и в случае участия других кредиторов.
     
     В случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения, условия которого касаются погашения недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам, такое решение должно быть обжаловано в установленном законом порядке.
     

     Как следует понимать пункт 3 (“условия мирового соглашения, не дающие конкурсным кредиторам преимуществ по сравнению с условиями реструктуризации”) постановления Правительства РФ от 14.04.98 № 395 “О порядке проведения в 1998 году реструктуризации задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом”?
     
     Как следует действовать государственной налоговой инспекции в случае заключения мирового соглашения, дающего преимущества конкурсным кредиторам?

     
     Безусловно, мировое соглашение, заключенное с должником, имеющим недоимку по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также штрафным санкциям и пеням, начисленным за нарушения налогового законодательства, может содержать условия, более выгодные в части погашения недоимки по сравнению с условиями реструктуризации, содержащимися в Правилах проведения в 1998 году реструктуризации задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.98 № 395 “О порядке проведения в 1998 году реструктуризации задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом”.
     
     Однако не следует забывать, что согласно п. 2 и 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-I “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” обязанность юридического лица по уплате налога может быть прекращена уплатой налога или его отменой, а в отношении физических лиц также смертью, но не в результате заключения мирового соглашения, в том числе и в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
     
     В соответствии со ст. 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” мировое соглашение, содержащее условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов, может быть признано арбитражным судом недействительным.
     
     В рассматриваемом случае будут ущемлены интересы государства. Госналогинспекция, представляющая в данном случае интересы государства и выступающая в качестве кредитора по задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, обязана обратиться в арбитражный суд с мотивированной просьбой не утверждать такое мировое соглашение. Если же оно все-таки будет утверждено, решение арбитражного суда должно быть обжаловано или опротестовано в установленном законом порядке.
     

     Госналогинспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании регистрации акционерного общества недействительной в связи с нарушением установленного порядка в ходе создания этого общества, мотивируя тем, что акционерное общество было создано в результате преобразования государственного предприятия без согласия собственника и не в рамках программы приватизации.
     
     Арбитражный суд отказал, мотивируя тем, что согласно ст. 14 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-I “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” налоговый орган вправе предъявить в арбитражный суд иск о признании регистрации предприятия недействительной в случаях нарушения установленного порядка создания предприятия или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных этим предприятием в доход государства только в случае, когда одновременно с требованием о признании недействительной регистрации предприятия заявляется требование о взыскании полученных доходов.
     
     В рассматриваемом случае госналогинспекция такого требования не заявляла.
     
     Какие действия следует предпринять налоговому органу в такой ситуации? Прав ли арбитражный суд?

     
     Право предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании регистрации предприятия недействительной в случае нарушения установленного порядка создания предприятия или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных этим предприятием, предоставлено госналогинспекциям подпунктом “б” п. 1 ст. 14 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-I “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”. Данное право отвечает главной задаче Госналогслужбы России, закрепленной в ст. 6 Закона РСФСР от 21.03.91 № 943-I “0 Государственной налоговой службе РСФСР”, - осуществлению контроля за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местными законодательными органами.
     
     Налоговый орган вправе предъявить такой иск как наряду с требованиями о взыскании доходов, полученных соответствующими предприятиями, так и без них. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.98 № 5763/97 объем требований, заявляемых в арбитражный суд, определяется органом, предъявляющим иск, в пределах предоставленных ему полномочий.
     
     Учитывая изложенное, можно рекомендовать госналогинспекции обжаловать решение арбитражного суда в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством.
     

     Наше предприятие было создано в форме акционерного общества закрытого типа. После принятия Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) было определено, что АОЗТ должны привести свои учредительные документы в соответствие со статьями ГК РФ, регулирующими деятельность акционерных обществ. Однако эти статьи носят общий характер и состоят большей частью из ссылок на закон об акционерных обществах, которого к моменту вступления в силу Кодекса еще не было. Поэтому мы решили не торопиться с приведением своих документов в соответствие и перерегистрацией и подождать до выхода соответствующего Федерального закона.
     
     С 1 января 1996 года в силу вступил Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ “Об акционерных обществах”, согласно ст. 94 которого учредительные документы акционерных обществ, созданных до введения в действие этого Федерального закона, подлежали приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона не позднее 1 июля 1997 года. Учредительные документы указанных обществ до их приведения в соответствие с нормами закона с момента введения его в действие применялись в части, не противоречащей указанным нормам.
     
     К сожалению, подготовка необходимых изменений и их регистрация заняли время большее, чем мы рассчитывали и было установлено законом.
     
     Нарушение выявилось госналогинспекцией, в которой состоит на учете наше предприятие. Налоговая инспекция угрожает нам ликвидацией предприятия. Какая предусмотрена ответственность за продолжение после 1 июля 1997 года деятельности предприятия, не приведшего свои учредительные документы в соответствие с ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.95 № 208-ФЗ “Об акционерных обществах”?

     
     В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ “О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации” учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой ГК РФ (до 5 декабря 1994 года), подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах.
     
     Согласно п. 3 ст. 94 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ “Об акционерных обществах” учредительные документы акционерных обществ, созданных до введения в действие этого Федерального закона, подлежали приведению в соответствие с ним до 1 июля 1997 года. Учредительные документы акционерных обществ, не приведенные в соответствие с законом до указанной даты, считаются недействительными.
     
     Учитывая изложенное, госналогинспекция, на учете в которой состоит акционерное общество, учредительные документы которого не приведены в соответствие, вправе подать в арбитражный суд иск о признании регистрации предприятия недействительной и взыскании доходов, полученных этим предприятием.
     
     Право предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании регистрации предприятия недействительной в случае нарушения установленного порядка создания предприятия или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных этим предприятием, предоставлено госналогинспекциям подпунктом “б” п. 1 ст. 14 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-I “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”. Данное право отвечает главной задаче ГК РФ, закрепленной в ст. 6 Закона РСФСР от 21.03.91 № 943-I “О Государственной налоговой службе РСФСР”, - осуществлению контроля за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местными законодательными органами.
     
     В результате акционерное общество может быть ликвидировано по решению суда на основании абзаца 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ.
     

     Следует отметить, что налоговый орган вправе предъявить такой иск как наряду с требованиями о взыскании доходов, полученных соответствующими предприятиями, так и без них. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.98 № 5763/97 объем требований, заявляемых в арбитражный суд, определяется органом, предъявляющим иск, в пределах предоставленных ему полномочий.
     
     В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ помимо госналогинспекции требование о признании учредительных документов этого акционерного общества не соответствующими законодательству и его ликвидации может быть предъявлено в арбитражный суд иным государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено право предъявлять такое требование.
     
     Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совместным постановлением от 05.02.98 № 4/2 "О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона “Об акционерных обществах”" рекомендовали при поступлении на рассмотрение арбитражного суда иска о ликвидации акционерного общества в связи с неприведением его учредительных документов в соответствие с законодательством, регулирующим создание и деятельность акционерных обществ, тщательно анализировать учредительные документы (устав) общества.
     
     Дело в том, что учредительные документы, формально “не приведенные в соответствие” после принятия ГК РФ (например, организация не проходила перерегистрацию), по своей сути могут соответствовать законодательству.
     
     При выявлении несоответствия содержащихся в них положений нормам закона суд в соответствии с п. 3 ст. 112 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может предложить обществу принять меры по устранению имеющихся в учредительных документах (уставе) расхождений с Федеральным законом от 26.12.95 № 208-ФЗ “Об акционерных обществах” путем внесения в них необходимых изменений и дополнений с регистрацией в установленном порядке.
     
     Учитывая, что такое право действующим законодательством арбитражному суду прямо не предоставлено, суд может в соответствии со ст. 120 АПК РФ отложить рассмотрение назначенного к слушанию дела, предложив акционерному обществу устранить имеющиеся в учредительных документах расхождения с действующим гражданским законодательством не позднее установленного в определении суда срока. В случае невыполнения указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении рассмотрения дела, суд решает вопрос о ликвидации этого акционерного общества, имея в виду, что деятельность общества, учредительные документы которого являются недействительными, должна рассматриваться как осуществляемая с нарушением закона.
     
     Сделки, совершенные таким акционерным обществом в период с 1 июля 1997 года и до исключения его из государственного реестра юридических лиц либо до регистрации соответствующих изменений и дополнений, внесенных в учредительные документы, являются согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.98 № 4/2 "О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона “Об акционерных обществах”" действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения. При наличии таких противоречий эти сделки признаются недействительными по основаниям, предусмотренным в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.
     

     В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ и ст. 24 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ “Об акционерных обществах” ликвидация акционерного общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование после внесения записи об этом в государственный реестр юридических лиц. Исходя из этого акционерное общество, в отношении которого возбуждено дело о его ликвидации в связи с неприведением его учредительных документов в соответствие с законодательством об акционерных обществах, остается действующим до завершения его ликвидации и исключения из государственного реестра юридических лиц. В период с 1 июля 1997 года (даты, к которой учредительные документы должны были быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 26.12.95 № 208-ФЗ “Об акционерных обществах”) и до завершения ликвидации такого акционерного общества его деятельность регулируется нормами действующего законодательства без учета положений устава общества, не соответствующих новым требованиям.
     
     Только нормами законодательства без учета положений устава, являющихся с 1 июля 1997 года согласно п. 3 ст. 94 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ “Об акционерных обществах” недействительными, регулируется также деятельность акционерных обществ, не обеспечивших своевременное приведение учредительных документов в соответствие с законодательством, но устранивших это нарушение впоследствии, в том числе на основании определения арбитражного суда или в период, на который было отложено слушание дела в арбитражном суде. Такое регулирование распространяется на период с 1 июля 1997 года до дня регистрации необходимых изменений в установленном порядке.
     
     Нередки случаи, когда после ликвидации за организацией остаются долги по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.
     
     В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. К сожалению, в соответствии с п. 3 ст. 2 названного Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
     
     В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-I “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. В случае ликвидации юридического лица в судебном порядке обязанность по уплате недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды возлагается на ликвидационную комиссию. Однако это не означает, что ликвидационная комиссия сама становится налогоплательщиком и подлежит ответственности, установленной ст. 13 названого Закона.
     

     Если и в результате действий ликвидационной комиссии останутся непогашенные долги по налогам, сборам и другим обязательным платежам, такая задолженность признается безнадежной ко взысканию. К сожалению, погасить ее не представляется возможным, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не установлены основания и порядок списания с ликвидированного юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды.
     
     Учитывая, что согласно ст. 10 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-I “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” освобождение от уплаты налогов отдельных лиц или категорий плательщиков возможно только на основании законодательных актов, данный вопрос будет решен только по принятию соответствующего законодательного акта.
     

     Наше предприятие всегда пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость в виде освобождения от него вкладов в совестную деятельность. Однако после последней аудиторской проверки аудиторская фирма сказала, что эта льгота была введена Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2270 “О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней”, который в настоящее время отменен, и потому эта льгота не действует. Однако, насколько мы помним, все льготы, предусмотренные данным Указом Президента Российской Федерации, были продублированы в соответствующих законах. Просим разъяснить - действует эта льгота или нет?
     

     Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2270 “О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней” в целях создания наиболее благоприятного режима для развития предпринимательской деятельности в Российской Федерации средства, зачисляемые на осуществление совместной деятельности, а также в уставные фонды предприятий, были освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость.
     
     В настоящее время льгота, освобождающая средства учредителей, вносимые в уставные фонды в порядке, установленном российским законодательством, сохранена и зафиксирована в подпункте “в” п. 10 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 № 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость”.
     
     В соответствии с гражданским законодательством по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) стороны договора обязуются соединить свои вклады в форме и размерах, определенных договором, и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
     
     Согласно п. 9 указанной инструкции Госналогслужбы России имущество, созданное или приобретенное в ходе совместной деятельности, и полученные результаты учитываются на отдельном (обособленном) балансе у того ее участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора. Товары (работы, услуги), реализуемые в рамках совместной деятельности, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
     
     Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с правилами бухгалтерского учета передача имущества как в качестве вклада в совместную деятельность, так и в уставные фонды осуществляется в едином порядке через счета реализации, предприятиям предоставляется право передавать средства в совместную деятельность без уплаты налога на добавленную стоимость с цены их реализации, отраженной на счетах бухгалтерского учета.
     
     При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 № 1993-I “О налоге на добавленную стоимость” суммы налога, уплаченные поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), включая основные средства, а также за товары, подлежат возмещению (зачету) из бюджета только при их использовании в производстве или при продаже, а в остальных случаях покрываются за счет соответствующих источников финансирования.
     
     Поэтому в случае если до момента передачи имущественных взносов в совместную деятельность было проведено возмещение налога на добавленную стоимость, делается восстановление сумм налога, ранее списанных в дебет счета 68 “Расчеты с бюджетом”, по кредиту счета 68 “Расчеты с бюджетом” в корреспонденции со счетами учета соответствующих источников их покрытия (финансирования).
     

     Филиал коммерческого банка задержал исполнение платежного поручения налогоплательщика на перечисление в бюджет налогов. Доказать использование неперечисленных сумм в качестве кредитных ресурсов государственная налоговая инспекция не смогла. Вправе ли налоговый орган применить к нарушителю ответственность, предусмотренную частью четвертой ст. 15 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-I “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” в виде начисления пени?
     

     Финансовые санкции, предусмотренные ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, могут быть применены только в отношении юридического лица. При выявлении нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена указанной статьей Закона, допущенных филиалом банковского или иного кредитного учреждения, следует применять санкции к головному банку, учреждению.
     

     Разрешено ли применение финансовой санкции в виде начисления пени (подпункт “в” п. 1 ст. 13 Закона РФ от 27.12.91 №2118-I “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”) в случае задержки перечисления отделениями Сберегательного банка Российской Федерации выручки от комиссионного сбора при выдаче гражданам приватизационных чеков?

     
     Закон РФ от 27.12.91 №2118-I “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” предусматривает взыскание пени только с налогоплательщика в случае задержки уплаты налога. Учитывая, что перечисление отделениями Сберегательного банка Российской Федерации выручки от комиссионного сбора при выдаче гражданам приватизационных чеков нельзя отнести к уплате налога, взыскание пени в рассматриваемом случае не основано на законодательстве.
     

     Предприятие-недоимщик, имея счет недоимщика и задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также штрафным санкциям и пеням, начисленным за нарушения налогового законодательства, уступает согласно договору цессии получение причитающейся ему дебиторской задолженности в пользу цессионарии. Дебитор перечисляет свою задолженность цессионарию, при этом минуется расчетный счет предприятия недоимщика (цедента).
     
     Нарушен ли в данном случае налогоплательщиком Указ Президента Российской Федерации от 18.08.96 № 1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения”? Какие меры ответственности к нему (недоимщику) применимы?

     
     В соответствии со ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
     
     В то же время в соответствии с п. 3 ст. 2 данного Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
     

     Налоговым законодательством, в частности Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 № 1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения” предусмотрен особый порядок расчетов для организации-недоимщика.
     
     Переуступки организацией-недоимщиком прав требования дебиторской задолженности цессионарию нарушает требования пунктов 1-4 названного Указа Президента Российской Федерации, однако какой-либо ответственности для организаций-недоимщиков за подобные переуступки, совершаемые в рамках договора цессии, действующим законодательством не предусмотрено.