Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

О предъявлении гражданского иска при производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере налогообложения


О предъявлении гражданского иска при производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере налогообложения

Э.А. Даниялова,
ведущий специалист юридического отдела
ГНИ по Ленинградской области

     Статья 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) устанавливает право лица, понесшего материальный ущерб от преступления, предъявлять к обвиняемому или к лицу, несущему материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
          
     В настоящее время налоговые органы или прокуроры в 32 % случаев производства по делам о преступлениях в сфере налогообложения предъявляют  гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного государству. Причем судами в большинстве случаев эти иски удовлетворяются.
          
     Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.07.97 “О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов”, обязывая суды при вынесении приговоров разрешать гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которое заключается в непоступлении в бюджет налогов, подтверждает право на заявление подобных исков.
     
     В юридической литературе поддерживается такая же точка зрения.
     
     Однако, выказывая уважение к мнению Пленума Верховного Суда РФ и моих коллег юристов, позволю все-таки не согласиться с ним.
     
     Общеизвестно, что важнейшим видом деятельности любого государства является формирование государственных доходов. Государственный доход, образуясь из разных видов источников, поступает в распоряжение государства и используется для решения своих задач. Налоги являются одним из важнейших источников формирования государственного дохода.
     
     Сущность налога состоит в изъятии государством в свою пользу определенной части валового внутреннего продукта в виде обязательного взноса.
     
     Таким образом, налог  -  это обязательный взнос в бюджет, представляющий собой установленный законом способ изъятия у юридических и физических лиц в денежной форме части дохода (прибыли, имущества), полученного от предпринимательской деятельности и иных источников.
     
     В результате неуплаты налога в установленный законом срок образуется недоимка, числящаяся за налогоплательщиком как долг перед государством, который должен быть погашен им добровольно либо взыскан налоговым органом.
     
     Право налоговых органов на взыскание недоимки установлено ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”. Указанная норма предоставляет налоговым органам право взыскания недоимки с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических  -  в судебном.
     
     Таким образом, налоговое законодательство определяет неуплаченный налог как недоимку и устанавливает порядок ее взыскания.
     
     В судебной практике и юридической литературе недоимка рассматривается как материальный ущерб, причиненный государству, субъекту Федерации либо иному административно-территориальному образованию (далее по тексту -  государство).
     
     Понятие “материальный ущерб” определено в настоящее время только в гражданском праве. ГК РФ под “материальным ущербом” понимает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб). Данное определение приведено в ст. 17 ГК РФ, включающей ущерб в состав убытков, которые должны быть возмещены лицу, право которого нарушено.
     
     Подобная трактовка понятия “ущерб” согласуется с толкованием этого слова в словарях русского языка В.И. Даля (трата, убыль, умаление), С.И. Ожегова (потери, убыток, урон, где потеря - это то, что потеряно, утрата, лишение).
     
     Иными словами, говорить о причинении имущественного вреда возможно лишь в случае, если в собственности у лица, претендующего на возмещение, имелось имущество, которое возможно было определить качественно либо количественно и которое в результате неправомерных действий либо бездействия повреждено или утрачено. В противном случае нечему было “умаляться”.
     
     Конечно, налоги поступают в бюджет и составляют государственную казну, собственником которой является государство, но только с того момента, когда они перечислены в бюджет. До этого момента денежные средства являются собственностью налогоплательщика. Не уплачивая налог, налогоплательщик не исполняет тем самым свою обязанность и посягает на налоговую систему, установленную государством. Налогоплательщик нарушает право государства на получение части национального дохода для обеспечения исполнения им своих функций и решения общественно значимых задач. Однако расценивать это как причинение материального ущерба государству, на мой взгляд, ошибочно. Государство здесь выступает не как собственник и равноправный участник оборота, а как властный орган, ограничивающий права собственников на распоряжение принадлежащим им имуществом. Право государства на истребование сумм недоимок по налогам основывается не на праве собственника требовать возмещения причиненного ущерба, а на праве властного органа взыскать причитающееся ему по закону.
     
     Таким образом, по моему мнению, невозможность предъявления гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного государству неуплатой налогов, основывается на отсутствии предмета спора,  -  материального ущерба,  -  в том его значении, которое существует в настоящий момент в законодательстве.
     
     Полагаю, что у такой точки зрения найдутся противники, тем более что ни у судов общей юрисдикции, ни в юридической литературе не вызывает сомнения факт причинения материального ущерба государству в результате непоступления налогов в бюджет и в связи с этим возможность предъявления подобных исков. Однако считаю, что такая позиция не лишена противоречий.
     

Первое

     
     Если, как указывает Пленум Верховного суда РФ, рассматривать непоступление в бюджет налогов как причинение государству (как собственнику средств бюджета) материального ущерба, у государства должно возникнуть право на его возмещение. Однако ни у кого не вызовет сомнений, что требование о возмещении ущерба в данной ситуации базируется на налоговых правоотношениях, то есть на праве государства получить законодательно им же установленный налог и на обязанности плательщика уплатить налог.
     
     В силу же п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется, если законодательством не предусмотрено иное. По моему мнению, в данной ситуации очевидно властное подчинение одной стороны другой: налогоплательщика государству. И законодательство не предусматривает возможности взыскания сумм недоплаченных налогов в гражданско-правовом порядке. Как раз наоборот, Закон РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” предусматривает для этого специальный порядок.
     

Второе

     
          Если согласиться с возможностью предъявления таких исков, возникает вопрос, кто должен выступать от имени государства в защиту его интересов? Поскольку речь идет об иске о возмещении ущерба, то согласно ст. 125 ГК РФ от имени государства должны выступать органы государственной власти или местного самоуправления. В практике и в литературе эта роль отводится налоговым инспекциям как органам, осуществляющим контроль за полнотой и своевременностью поступления налогов в бюджет. Но заявление подобных исков налоговыми органами противоречит законодательству. Закон РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” достаточно четко очерчивает круг исков, с которыми налоговые органы, выполняя возложенные на них законодательством контрольные полномочия, вправе обращаться в суд. Иск о возмещении ущерба не входит в их число.
          

Третье

     
          Статья 29 УПК РФ предусматривает предъявление иска к обвиняемому либо к лицу, несущему материальную ответственность за действия обвиняемого. Обвиняемый рассматривается как причинитель вреда. Это согласуется с правилами гражданского законодательства, где возместить вред обязано лицо, его причинившее. Исходя из этого, казалось бы, не возникает противоречий, если иск предъявляется к гражданину, уклоняющемуся от уплаты налогов. Но насколько правомерно предъявление иска к руководителю юридического лица, привлеченного к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации, если причинителем вреда будет само юридическое лицо-налогоплательщик, не уплатившее налог? В юридической литературе высказывается мнение о том, что иск должен предъявляться к юридическому лицу как к несущему материальную ответственность за действия обвиняемого. Однако с такой позицией по данному вопросу трудно согласиться по причине, названной выше. “Причинителем вреда” в данном случае будет само юридическое лицо, так как обязанность по уплате налога возлагалась на него, и непоступление средств в бюджет  -  результат неисполнения этой обязанности.
          

Четвертое

     
          Следует отметить, что заявление иска при производстве по уголовному делу в суд общей юрисдикции к гражданину-предпринимателю или к юридическому лицу вступает в противоречие с правилами подведомственности, предусмотренными ст. 22 АПК РФ, в соответствии с которыми споры между юридическими лицами, между юридическими лицами и предпринимателями рассматриваются арбитражными судами.
          
     Представляется, что попытки предъявления гражданского иска в процессе по делу о преступлении в сфере налогообложения обусловлены желанием налоговых органов воспользоваться правом заявить ходатайство об обеспечении иска, чтобы обеспечить в дальнейшем возможность взыскания сумм налоговых и штрафных санкций. Причем более всего это касается возможности получения сумм недоплаченных налогов с юридических лиц, так как бесспорный порядок взыскания недоимок, установленный для этого законодательством, неэффективен в том случае, когда на расчетном счете юридического лица отсутствуют средства и нет имущества, на которое можно обратить взыскание. Арест же имущества возможен в строго установленных случаях, не связанных с обеспечением взыскания. Однако это не может служить оправданием для совершения неправомерных действий и принятия судом неправомерных решений.
     
     По моему мнению, для решения этой проблемы необходимо дополнить законодательство нормами, позволяющими обеспечить налоговым органам эффективную работу по взысканию недоимок и штрафных санкций.