Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Проблемы применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием отдельных положений этого пункта неконституционными


Проблемы применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием отдельных положений этого пункта неконституционными

С.В. Бобков,
советник налоговой службы I ранга
     

        1. Пункт 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности.


        В первоначальной редакции указанного пункта устанавливалось, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:


        -  в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;


        -  во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;


        -  в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;


        -  в четвертую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;


        -  в пятую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.


        Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.


        Таким образом, законом был установлен приоритет формирования бюджета и внебюджетных фондов по сравнению с выплатой заработной платы лицам, работающим по трудовому договору (контракту).


        Проблема, связанная с применением данного пункта ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла в связи с принятием Федерального закона от 12.08.96 № 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации”, которым был введен в редакцию этого пункта новый абзац, предусматривающий, что в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (Федеральным законом от 24.10.97 № 133 ФЗ к третьей очереди отнесено также списание по отчислениям в фонды обязательного медицинского страхования).


        При этом списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, отнесено названным Законом к четвертой очереди.


        Следовательно, с вступлением данного Федерального закона в силу установлена первоочередность удовлетворения требований по выплате заработной платы по отношению к исполнению обязательств по платежам в бюджет.


        2. Статьей 15 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” (с изменениями и дополнениями), определяющего юридическое содержание конституционного института общих принципов налогообложения и сборов и являющегося основополагающим законом, регулирующим налоговые отношения в Российской Федерации, установлено, что предприятия обязаны до наступления срока платежа сдать платежные поручения соответствующим учреждениям банка на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды. При этом указанные платежные поручения банками и кредитными учреждениями исполняются в первоочередном порядке. Аналогичная норма содержится в ст. 14 Закона РСФСР от 10.10.91 № 1734-1 “Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР”.


        Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанными законами установлен иной порядок исполнения требований по уплате платежей в бюджет (в первую очередь), нежели тот, который определен Гражданским кодексом Российской Федерации.


        Выражаясь юридическим языком, можно сказать, что возникла конкуренция норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, и Законов “Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР” и “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, с другой стороны.


        3. В этой связи возникает вопрос: почему проблема применения п. 2 ст. 855 ГК РФ возникла только после вступления в силу Федерального закона от 12.08.96 № 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации”, а не с момента вступления в силу части второй ГК РФ.


        Ответ на этот вопрос достаточно прост. Первая и вторая очереди взыскания денежных средств со счета при их недостаточности, установленные ГК РФ, предполагают удовлетворение денежных требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, размер которых относительно невелик, и данные требования не носят массового характера (для сравнения можно привести пример с выплатой заработной платы).


        Внесение же изменений и дополнений в ГК РФ, установивших первоочередность выплаты заработной платы по отношению к исполнению обязательств по платежам в бюджет, повлекло за собой массовое неисполнение банками и иными кредитными учреждениями поручений на перечисление обязательств платежей в бюджет.


        4. Сложившаяся ситуация стала причиной издания Минфином России, Госналогслужбой России и Банком России письма от 22.08.96 № 76; ВГ-6-09/597; 318, которое в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 № 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти” прошло государственную регистрацию в Минюсте России (регистрационный № 1154 от 27.08.96).


        В названном письме указанные федеральные органы исполнительной власти разъяснили порядок применения Федерального закона от 12.08.96 № 110-ФЗ в отношении списания со счетов налогоплательщиков денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет.


        В соответствии с этим порядком ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений, внесенных в нее Федеральным законом от 12.08.96 № 110-ФЗ) должна применяться с учетом содержания норм Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” о первоочередности исполнения платежных поручений на перечисление налогов в бюджет. Этот вывод основывался на положении п. 3 ст. 2 ГК РФ, которым установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.


        5. Издание данного письма вызвало шквал критики со стороны работодателей, профессиональных союзов, граждан и трудовых коллективов в адрес Минфина России, Госналогслужбы России, Банка России, а также жалоб в Правительство РФ, Президенту Российской Федерации, Федеральному Собранию, судебные органы, органы прокуратуры с требованиями об отмене межведомственного письма.


        Итогом всей этой кампании явилось разбирательство по данному делу в Верховном Суде Российской Федерации.


        10 декабря 1996 года Верховный Суд Российской Федерации вынес решение о признании незаконным и недействующим с 10 декабря 1996 года письма Минфина России, Госналогслужбы России и Банка России от 22.08.96, поскольку, по мнению Суда, положения данного письма приводят к нарушению прав заявителей как работников конкретного предприятия на своевременное получение заработной платы либо может в будущем приводить к такому нарушению этих прав.


        Однако исполнение указанного решения Верховного Суда Российской Федерации было им приостановлено письмом от 26.12.96 № ГКПИ 96-325-339 в соответствии со ст. 323 ГПК РСФСР до окончания производства в порядке надзора, которое в соответствии с ГПК РСФСР не имеет предельных сроков и продолжается в настоящее время.


        6. В обсуждение письма по вопросу о порядке применения ст. 855 ГК РФ в редакции Федерального закона “О внесении изменений и дополнения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации”, изданного Минфином России, Банком России, Госналогслужбой России, включилась также Государственная Дума Федерального Собрания.


        В результате рассмотрения сложившейся ситуации Государственной Думой были приняты постановления от 11.10.96 № 682-II ГД и 683-II ГД, общий смысл которых сводился к тому, что при недостаточности денежных средств на счете клиента для удовлетворения всех предъявленных к нему требований банки обязаны производить списание денежных средств в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ, и что межведомственное письмо противоречит ГК РФ.


        Однако конституционность постановления № 682-II была оспорена Президентом Российской Федерации по причине того, что данное постановление вводит нормы, по существу дополняющие ГК РФ.


        В итоге Конституционный Суд постановил (постановление от 17.11.97 № 17-П) признать названное постановление Государственной Думы не соответствующим Конституции, мотивировав свое решение тем, что разъяснения, данные Государственной Думой, не имеют самостоятельного значения в отрыве от разъясняемых норм ГК РФ, не отделимы от этих норм, не могут применяться независимо от них и должны быть приняты не в форме постановления, а в форме федерального закона.


        7. Верховный Суд Российской Федерации, приостановив дело о признании незаконным и недействительным инструктивное письмо, обратился, в свою очередь, в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.08.96 “О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации” и части шестой ст. 15 Закона РФ от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” в редакции от 22.12.92.


        Суть запроса Президиума Верховного Суда Российской Федерации сводилось к тому, что положение п. 2 ст. 855 ГК РФ, предусматривающее преимущественное удовлетворение требований по оплате труда перед обязательствами по налоговым платежам при списании денежных средств со счета клиента банка противоречит ст. 57 Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность платить законно установленные налоги и сборы, а положение части шестой ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, касающееся порядка списания денежных средств, напротив, создает преимущества для требований, обеспечивающих формирование государственного бюджета в ущерб интересам лиц, работающих по трудовым договорам (контрактам), что не соответствует конституционной обязанности выплачивать гарантированное ст. 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации вознаграждение за труд.


        В результате Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.97 № 21-П признал не соответствующим статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого п. 2 ст. 855 ГК РФ, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.


        Вместе с тем, в отношении проверки конституционности положения части шестой ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” Конституционный Суд прекратил производство по делу, мотивировав данное решение тем, что существует конкуренция норм гражданского и налогового законов, поскольку из рассматриваемой нормы нельзя сделать вывод о том, что ее действие рассчитано на ситуацию недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявляемых к нему требований и что разрешение проблемы такого рода относится к компетенции судов общей юрисдикции.


        8. Из постановления Конституционного Суда совершенно ясно следует лишь то, что приоритет осуществления списания по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перед осуществлением списания по поручениям налоговых органов и органов налоговой полиции платежей в бюджет, взыскание которых производится в бесспорном порядке, признан не соответствующим Основному закону.


        При этом следует подчеркнуть, что данное положение касается только тех платежных поручений налоговых органов и органов налоговой полиции на перечисление платежей в бюджет, взыскание которых производится в бесспорном порядке.


        В соответствии с Законом РСФСР “О Государственной налоговой службе РСФСР” и Законом РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке.


        Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании в бесспорном порядке недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафных и финансовых санкций необходимо принимать во внимание следующее.


        По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Потому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж  -  пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.


        Таким образом, предусмотренное ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” и ст. 7 (п. 8 и 9) и 8 Закона РСФСР “О Государственной налоговой службе РСФСР” взыскание с юридических лиц в бесспорном порядке недоимки по налогам, а также пени, осуществляемое налоговыми органами и органами налоговой полиции, не противоречит Конституции Российской Федерации.


        Иного рода меры, предусмотренные данными статьями, а именно взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового правонарушения налоговый орган или орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу ст. 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящем налоговом органе и (или) суде. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.


        Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа или органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого (ст. 55, часть 3; ст. 57) ограничения права, закрепленного в ст. 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.


        Указанные выводы легли в основу постановления Конституционного Суда от 17.12.96 № 20-П, Определений Конституционного Суда от 01.10.97 № 90-О и № 111-О, в соответствии с которыми взыскание налоговым органом или органом налоговой полиции с юридических лиц сумм штрафов, а также сумм сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия признано неконституционным.


        9. В целом же принятое Конституционным Судом Российской Федерации решение вызвало больше вопросов, чем дало ответов.


        В связи с признанием отдельных положений п. 2 ст. 855 ГК РФ неконституционными возможны различные варианты трактовки применения постановления Конституционного Суда, высказываемые как юристами-практиками, так и юристами-теоретиками. В прилагаемой к статье таблице приводятся лишь некоторые варианты, имеющие под собой более или менее веские основания (см. таблицу).


        Однако, принимая во внимание имеющиеся мнения по данному вопросу, следует учитывать, что окончательно данный вопрос может быть разрешен только после принятия федерального закона, устанавливающего очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Впредь до принятия такого федерального закона никакие разъяснения органов государственной власти не будут иметь юридической силы и не должны применяться при разрешении споров, связанных с определением очередности удовлетворения требований, предъявленных к счету, при недостаточности на нем денежных средств.


        10. Со своей стороны, хотелось бы отметить следующее.


        Конституцией Российской Федерации установлено, что, с одной стороны, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 ст. 37), а с другой стороны,  -  каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.


        Противопоставление одной конституционной обязанности другой неправомерно, поскольку реализация одной из них фактически сделает невозможной реализацию другой, что повлечет соответственно нарушение тех или иных прав и законных интересов граждан.


        В связи с этим разрешение данной ситуации видится все же в принятии закона, устанавливающего порядок списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, применение которого не позволило бы противопоставлять одну конституционную обязанность другой.


        Учитывая серьезность и актуальность проблемы, связанной с определением очередности при недостаточности денежных средств на счете, необходимость ее разрешения в возможно короткие сроки, а также объективные причины, связанные с достаточно длительной процедурой рассмотрения и принятия федеральных законов, можно прогнозировать введение положения, регулирующего очередность удовлетворения требований об уплате денежных средств при их недостаточности на счете, впредь до принятия соответствующих изменений в ГК РФ, в федеральном законе о федеральном бюджете на 1998 год     

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Таблица


Возможные варианты трактовки применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием отдельных положений указанного пункта неконституционными

 “в третью чередь осуществляется списание по поручениям налоговых органов и органов налоговой полиции платежей в бюджет, взыскание которых производится в бесспорном порядке;
 

     
     в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования и иные внебюджетные фонды, а также по поручениям, предусматривающим платежи в бюджет, списание по которым не предусмотрено в третьей очереди;”.

Порядок списания средств со счета по требованиям, не относящимся к третьей и четвертой очереди, остается неизменным.

Первая и вторая очереди списания денежных средств со счета остаются неизменными.

“в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования и иные внебюджетные фонды, а также по поручениям, предусматривающим платежи в бюджет;”

четвертая и пятая очереди списания денежных средств со счета остаются неизменными по отношению к действовавшей до принятия постановления Конституционного Суда редакции пункта 2 статьи 855 ГК РФ в части определения пятой и шестой очереди;

шестая очередь соответственно отсутствует.

“в третью очередь производится списание по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования и иные внебюджетные фонды, а также по поручениям, предусматривающим платежи в бюджет;”

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту);”

Порядок списания средств со счета по требованиям, не относящимся к третьей и четвертой очереди, остается неизменным.