Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

К вопросу о недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков


К вопросу о недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков  

      

О.В. Брежнев,
кафедра конституционного права
МГУ имени М.В. Ломоносова
 

          В ст. 57 действующей Конституции Российской Федерации предусмотрено важное положение о том, что законы, устанавливающие новые налоги или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков (например, повышающие ставки налогов, отменяющие льготы), не имеют обратной силы, то есть не могут применяться к правовым отношениям, возникшим до их принятия и официального обнародования. Действовавшая ранее Конституция 1978 года в редакции Закона Российской Федерации от 21 апреля 1992 года (ст. 66) содержала подобный запрет лишь в отношении законов, устанавливающих или отягчающих уголовную ответственность *1. Применительно к сфере налогового права в ней была сформулирована формально ничем не ограниченная на конституционном уровне обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 67 - 8). Однако в ч. 2 ст. 1 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 года содержалась следующая норма: "Законы, приводящие к изменению размеров налоговых платежей, обратной силы не имеют" *2. Впоследствии она претерпела существенные изменения и вошла в новую Конституцию (ст. 57) как важная гарантия защиты прав налогоплательщиков от произвола законодателя (например, при необоснованном увеличении тяжести налогообложения), являясь в то же время своего рода ограничением конституционной обязанности по уплате налогов и сборов. К сожалению, законодательные и исполнительные органы власти далеко не всегда учитывают особенности конституционной нормы, содержащейся в ст. 57 Основного Закона. Об этом свидетельствуют материалы одного из судебных процессов, проходившего в октябре 1996 года в Конституционном Суде Российской Федерации.

 

           -  -  -  -  -

 

          *1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 20, ст. 1084.

 

          *2 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 11, ст. 527.

 

          7 марта 1996 года Президентом был подписан Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах"", предусмотревший обязательную уплату акцизов по подакцизным товарам, ввозимым из стран СНГ *3. Прежняя редакция этого законодательного акта, наоборот, предполагала освобождение от обложения акцизами товаров, поставляемых из государств - членов Содружества. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года его нормы, регламентирующие новый порядок налогообложения, вступали в силу с 1 февраля 1996 года. Таким образом, законодатель придал им обратную силу, распространив их юридическое действие на период до официального принятия этого Закона, хотя последний явно ухудшал положение налогоплательщиков. В Конституционный Суд Российской Федерации поступили жалобы товариществ с ограниченной ответственностью "Титан", "Кентавр", общества с ограниченной ответственностью "Норок", а также трех акционеров акционерного общества закрытого типа "Альфа - Эко", в которых ставился вопрос о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года. Аналогичное требование содержалось и в запросе Брянского областного арбитражного суда, направленном в связи с рассмотрением им дела по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Эйдос". Поскольку все эти обращения касались одного и того же предмета, они были соединены Судом в одном производстве.

 

           ------

          *3 Российская газета, 13 марта 1996 г.

 

          Согласно ст. 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращения граждан и их объединений в судебный орган конституционного контроля являются допустимыми лишь в том случае, если обжалуемый закон затрагивает их конституционные права и свободы и был применен или подлежит применению в конкретном деле, возбужденном в суде или ином органе *1. Как указал Конституционный Суд, применительно к данному случаю, товарищества и общество с ограниченной ответственностью, направившие жалобы, могут рассматриваться как объединения граждан, созданные ими для совместной реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции). Кроме того, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы возлагается не только на физических, но и на юридических лиц. По этой причине жалобы последних были приняты Судом к рассмотрению.

 

          -----

          *1 Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 13, ст. 1447.

 

          Процесс в Конституционном Суде позволил выявить целый ряд фактов, свидетельствующих об игнорировании исполнительными органами положений ст. 57 Конституции при осуществлении правоприменительной деятельности. Так, 15 марта 1996 года Государственный таможенный комитет Российской Федерации направил в свои региональные управления телетайпограмму с указанием взимать впредь акцизы в отношении товаров, поступающих из стран СНГ, а в отношении тех из них, которые были предъявлены к таможенному оформлению по состоянию на 1 февраля 1996 года, - произвести довзыскание неуплаченных сумм акцизов.

 

          Изучив все материалы дела, Конституционный Суд в своем Постановлении от 24 октября 1996 года указал следующее *2. Конституция Российской Федерации исходит из общеправового принципа, заключающегося в том, что закон, ухудшающий положение граждан и их объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод, обратной силы не имеет. Этот принцип конкретизирован в Основном Законе применительно к сфере уголовного права (ст. 54) и налогового права (ст. 57). Обратная сила может быть придана лишь законам, улучшающим правовое положение граждан. Таким образом, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года в части, устанавливающей взимание акцизов на товары, поступающие из стран СНГ, с 1 февраля 1996 года, грубейшим образом противоречит ст. 57 Конституции, так как распространяет действие некоторых положений этого закона на отношения, возникшие до его принятия. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции "неопубликованные законы не применяются", из чего также вытекает, что применение закона, как правило, должно распространяться на отношения, возникшие лишь после его официального опубликования.

 

           ------  

          *2 Российская газета, 6 ноября 1996 г.

 

          Каким же образом необходимо решить вопрос о применении тех положений Федерального закона от 7 марта 1996 года, которые ухудшают положение налогоплательщиков? Конституционный Суд указал, что в соответствии с Федеральным законом "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов Палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года федеральные законы вступают в силу на всей территории Российской Федерации по истечении 10 дней после их официального опубликования, если в самом законе не установлен другой порядок *3. При этом, как подчеркнул Конституционный Суд, при определении этого "другого порядка" законодатель связан требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года днем официального опубликования федерального закона является первая публикация его текста в "Российской газете" или "Собрании законодательства Российской Федерации". Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах"" был впервые официально обнародован 13 марта 1996 года в "Российской газете". Таким образом, те его нормы, которые ухудшают положение налогоплательщиков, по мнению Конституционного Суда, не могут вступить в силу ранее 24 марта 1996 года.

 

           ------

          *3 Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 8, ст. 801

 

          Оценивая данное судебное решение, следует отметить, что оно имеет важное юридическое значение для деятельности многих государственных  органов.  Федеральный Парламент должен теперь в соответствии с Постановлением Конституционного Суда внести необходимые изменения в ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года и учитывать выводы, содержащиеся в этом решении судебного органа конституционного контроля, при принятии других законов в налоговой области. До внесения необходимых поправок в законодательство Постановление Конституционного Суда действует непосредственно. Исполнительные органы также обязаны учитывать положения ст. 57 Конституции в своей правоприменительной деятельности, причем вне зависимости от того, какие указания по поводу вступления в силу применяемого закона содержатся в самом этот акте. Наконец, суды общей и арбитражной юрисдикции сориентированы этим Постановлением Конституционного Суда на непосредственное применение норм Основного Закона при разрешении конкретных споров в финансовой области. Правовая позиция судебного органа конституционного контроля по вопросу придания обратной силы тем или иным налоговым законам может быть воспроизведена в соответствующих решениях судов общей и арбитражной юрисдикции. Весьма велика вероятность того, что Постановление Конституционного Суда по этому делу будет иметь, таким образом, прецедентное значение, способствуя тем самым дальнейшему укреплению конституционной законности в области налоговых отношений.