Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Мифы современного налогообложения

                     

Мифы современного налогообложения

                           
 А.В. Брызгалин,
директор Центра экономических экспертиз "Налоги и финансовое право"
( г. Екатеринбург ), к.ю.н.
           
          Под словом "миф" в русском языке понимаются басня, вымысел, фантазия, т.е. неадекватное отображение реальности. Причем, мифы возникают в условиях как недостатка информации, так и ее избытка, когда кто - то заинтересован в том, чтобы скрыть или завуалировать истину. На наш взгляд, понятия "мифы" и "налоги" в настоящее время, в период активного поиска путей реформирования отечественной налоговой системы, подразумевают друг друга.
           
          Дело в том, что негативное развитие бюджетно - экономической ситуации в стране привело к тому, что налоги оказались в центре общественного внимания. Кроме того, обсуждение проблем налогообложения превратилось в "модную" тему, а критика нынешней налоговой системы и предложения по ее кардинальному реформированию стали своего рода "хорошим тоном" для политиков, депутатов, журналистов, предпринимателей и т.д., некоторые из которых имеют весьма поверхностное представление о многих аспектах налогообложения и связанных с ними проблемах. В то же время мнения специалистов, профессионально занимающихся теорией и практикой налогообложения, освещаются крайне недостаточно. Наверное, все согласятся с абсурдностью ситуации, когда о методах лечения человеческих недугов стали бы высказываться не врачи, а больные, однако в налогообложении сейчас складывается очень похожая ситуация.
           
          В результате, в печати и средствах массовой информации появляются те или иные непроверенные сведения, которые преподносятся как истина в последней инстанции или аксиома, а в общественном сознании начинают преобладать неоднозначные убеждения. Кроме того, избиратели оказались в плену заблуждений - мифов, на основании которых власти нередко принимают необдуманные и эмоциональные решения. Очень часто на основе искаженных и непроверенных положений предлагается проводить реформирование всей налоговой системы России. О самых распространенных и популярных налоговых мифах хотелось бы поговорить в настоящей статье.
           

1. Чем ниже уровень налогового бремени, тем стремительней и динамичней развивается экономика государства

           
          Данное положение было выдвинуто в среде экономистов с легкой руки президента США Рональда Рейгана, осуществившего в начале 80 - х годов глобальную налоговую реформу. Представляется, что бывший президент США очень удивился бы, узнав, сколько политического капитала нажили некоторые российские общественные деятели, нещадно эксплуатируя его неоднозначный эксперимент. Необходимо отметить, что в настоящее время к налоговым реформам "рейгономики" в США отношение двоякое, а в теории налогообложения постулат: "Низкие налоги - высокая экономика", - до сих пор не доказан и не обоснован.
           
          Наоборот, многие зарубежные экономисты убеждены в том, что снижение налогов может нанести серьезный ущерб экономике. Так, несмотря на снижение налоговых ставок в 80 - е годы, в Америке стремительно возрастал дефицит государственного бюджета, а норма сбережений в 1986 году, в разгар налоговой "рейгономики", составляла всего 3,9 % - самый низкий уровень этого показателя среди всех промышленных стран того периода *.
           
           -----   
           * С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. Экономика. Пер. с англ. - М.: Дело ЛТД, 1993. С. 440.
           
          Необходимо отметить, что согласно теории снижение ставок налогов может способствовать экономическому росту. Так, снижение предельных налоговых ставок может побудить людей работать более напряженно, что определенно приведет к росту предложения рабочей силы и увеличению производительности труда.
           
          Кроме того, при низких налогах растут сбережения и появляется стимул к инвестированию. Но это лишь теория, которая не получила должного подтверждения на практике. Так, сторонники снижения налогов любят ссылаться на "скачки роста", которые имели место за каждым сколько - нибудь значительным снижением налогов. Как они утверждают, после снижения налогов, происшедшего при Р. Рейгане в начале 80 - х годов, последовали семь лет ускоренного экономического роста (с 1983 по 1989 год). Но это - заблуждение: на протяжении относительно коротких периодов времени на темпы роста влияет множество факторов, и здесь в первую очередь следует отметить хронологию цикла деловой активности. На этом основании трудно делать однозначные выводы о том, в какой мере снижение налогов может способствовать экономическому росту. *
            
           -----

           * Более подробно по этому поводу смотри перевод статьи из августовского журнала "Economist", № 24, 1996., опубликованный с сокращениями в газете "Бизнес и банки", № 39, 1996 г.
           
          Как считают специалисты, экономический рост доходов в США был также обусловлен тем, что в условиях низкого налогообложения у богатых американцев ослабел стимул скрывать свои доходы, которые ими декларируются и попадают в национальную статистическую отчетность. Таким образом, совсем не просто рассчитать, действительно ли снижение ставок подоходного налога способствовало ускорению экономического роста.
           
          В то же время немногие знают, что, несмотря на снижение налоговых ставок, в США параллельно осуществлялось частичное увеличение ставок налогов на капитал и налогов с доходов корпораций. Таким образом, как показывает практика развитых зарубежных стран, снижение налогов само по себе мало что способно изменить в темпах экономического роста в долгосрочной перспективе.
           
          Следует также учитывать, что в соответствии с кривой Лаффера (Laffer currve), показывающей связь между налоговыми ставками и объемом налоговых поступлений в бюджет, снижение ставок до предельной точки налогообложения становится причиной уменьшения поступлений в бюджет. В то же время повышение ставок после предельной точки влечет за собой сокращение налоговых доходов. Представляется, что именно этот аспект необходимо учитывать в первую очередь при рассмотрении вопроса о влиянии размера налогов на темпы экономического развития, а не ставить во главу налогового реформирования непроверенные и спорные положения.
           

2. Налоговая система России перегружена большим количеством налогов (более двухсот). Однако, чем меньше количество налогов, тем эффективней функционирует налоговая система

           
          По словам заместителя министра финансов России С.Д. Шаталова, в настоящее время в нашей стране взимается более 100 видов налоговых платежей * (по другим данным, более 200). Данная цифра, по мнению С.Д. Шаталова, должна, наверное, вызвать шок и возмущение у читателей, которые не смогут запомнить и десятой части всех налогов, собираемых на необъятных просторах нашей Родины. Представляется, что вышеуказанный аргумент является основным в предложениях по немедленной ликвидации ныне действующей налоговой системы и введением новой системы, в которой будет всего 30 (!) налогов. На первый взгляд, уменьшение числа налогов более чем революционное.
           
           -----           
           * С.Д. Шаталов. Налоговый кодекс как гарант стабильности налоговой системы//Консультант. 1996. № 1. С.70.
           
          Между тем, тезис "о ста налогах" более чем лукав. Дело в том, что глава II Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривает возможность введения на территории России не многим более 49 налогов. С 1994 года взимается транспортный налог - итого 50 налогов и сборов. Причем из 21 федерального налога в настоящий момент фактически взимается только 12, а из 25 местных налогов, например на территории Свердловской области, взимается 11. Таким образом, с учетом четырех региональных налогов в России со среднего налогоплательщика может взиматься около 29 налоговых платежей. Из них более половины - сугубо отраслевые налоги, которые почти не касаются большинства предприятий и граждан (акцизы, государственные и таможенные пошлины, налог на операции с ценными бумагами, сбор за использование наименования "Россия", ресурсные платежи и т.д.).
           
          Можно предположить, что цифра 100 появилась после того, как согласно п. 7 Указа Президента РФ "О формировании республиканского бюджета РФ и взаимоотношениях с субъектами федерации в 1994 году" с 1994 года субъектам федерации и органам местного самоуправления было разрешено устанавливать и вводить свои "собственные" налоги. Однако "налогового беспредела", за некоторым исключением, в 89 субъектах федерации за четыре года допущено не было. Так, например, в Свердловской области за этот период было установлено всего пять "непринципиальных" налогов. А кроме того, вышеуказанный п. 7 с 1 января 1997 года был отменен Указом Президента РФ от 18 августа 1996 года № 1214 "О признании утратившим силу п. 7 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2268 "О формировании республиканского бюджета РФ и взаимоотношениях с бюджетами субъектов РФ в 1994 году"".
           
          Вместе с тем, призывы к всеобщему снижению количества налоговых платежей не так уж и безобидны. В качестве своего рода "бесспорного" аргумента сторонники максимального упрощения налоговой системы приводят ссылку на развернувшуюся в США и Европе дискуссию о введении так называемого "единого налога" (flat tax - плоский налог). Идея единого налога отнюдь не нова. Еще в XIX веке американский экономист Г. Джордж разработал концепцию, согласно которой для процветания нации следует отменить все налоги, кроме налога на землю. Самое любопытное заключается в том, что за столетие, прошедшее с момента рождения этой теории, было собрано немало доказательств ее разумности. Однако данная идея пока не нашла признания и поддержки ни у одного правительства мира.
           

          Действительно, следует согласиться с мнением, согласно которому необходимо исключить из налоговой системы неэффективные налоги, поступления по которым только компенсируют затраты по их сбору. Также заслуживают одобрения предложения об объединении налогов со сходным объектом (например, введение единого социального налога взамен четырех самостоятельных отчислений во внебюджетные фонды). Кроме того, представляется необоснованным, когда государство стремится решать каждую бюджетную' проблему за счет какого - нибудь фискального сбора, как, например, это было со специальным налогом на поддержание некоторых отраслей промышленности (отменен с 1996 года) или по обсуждавшемуся в конце 1996 года налогу на финансирование "силовых" ведомств.
           
          Однако в любом случае необходимо учитывать, что любая налоговая система эффективна только тогда, когда она включает определенное множество налогов. Необходимо помнить, что в соответствии с принципом взаимосвязанности налоговой системы формирование доходной части бюджета должно осуществляться с учетом всех сторон экономической деятельности граждан и предприятий. Кроме того, вся расходная часть бюджета государства сориентирована именно на ту фискальную систему, которая в настоящий момент существует, и кардинальный перелом в этой сфере приведет к неизбежному нарушению всей финансовой системы страны. Поэтому предложения о введении одного налога представляются мифом, красивой идеей, реализация которой на сегодняшний момент чревата бюджетным крахом.
           

3. Налоги - главный рычаг управления экономикой

           
          Значение налоговых механизмов в регулировании и управлении экономикой государства сильно преувеличивается. Более того, во многих выступлениях представителей деловых кругов, экономистов, руководителей властных структур налоги предстают чуть ли не единственным регулятором всех финансово - экономических процессов в обществе. Однако это не совсем так. Мы считаем, что экономическое развитие общества подчиняется своим закономерностям, в которых налоги занимают свое, отнюдь не доминирующее место.
           
          Необходимо помнить, что налоги предназначены только для создания финансовых источников государства через бюджет. И хотя многие ученые выделяют кроме фискальной еще и стимулирующую и дестимулирующую функции, их практическая реализация имеет свои особенности.
           
          Так, стимулирующая функция налогов влияет на экономическое поведение субъектов более чем опосредственно через некоторые аспекты мотивации. Если какой - либо вид бизнеса изначально неприбылен и неэффективен, никакие налоговые льготы не помогут его развитию. Например, российское сельское хозяйство всегда пользовалось колоссальными льготами практически по всем налогам, однако суперльготный режим налогообложения не стал основой для прогресса в отечественном аграрном секторе. Налоговое стимулирование, в частности, инвестиций также не принесет положительных результатов в отрыве от других экономических факторов, поскольку предприниматели приобретают оборудование не из - за наличия какой - то налоговой льготы, а для развития производства и расширения предприятия. Однако налоговые льготы могут послужить дополнительным (но все - таки не основным) аргументом в пользу приобретения оборудования и начала инвестиций.
           
          В то же время регулирующая функция налогов действует, по нашему мнению, сразу и непосредственно при дестимулирующем налоговом подходе. Истинность крылатого выражения: "Все, что облагается налогом, убывает" - хорошо известна. Создание непомерного налогового бремени практически всегда вызывает свертывание производства в связи с потерей его эффективности. Так, например, после введения 70 % налога на прибыль от деятельности, связанной с видеопоказом, подавляющее большинство видеосалонов закрылось. Кроме того, дестимулирование импорта путем установления повышенных пошлин (политика протекционизма) также означает резкое сокращение ввоза тех или иных товаров.
           
          Необходимо учитывать, что с помощью налогов государство способно создать более или менее конкурентоспособные условия для определенных деловых кругов через налоговое подавление других. В то же время государство не может не учитывать социальное значение некоторых производств, но и переоценивать этот фактор тоже нельзя, так как в противном случае неизбежно нарушается свобода конкуренции и принцип справедливости.
           

4. Налогоплательщики всеми силами пытаются уклониться от уплаты налогов, применяя и придумывая самые изощренные способы сокрытия доходов

           
          Данный тезис вслух не произнесет ни один чиновник, однако вся деятельность российского законодателя и фискальных ведомств непосредственно исходит именно из этого положения. Об этом, в частности, свидетельствует усиление презумпции виновности налогоплательщика в судебной практике, когда предприятия и граждане должны документально доказывать все свои льготы не только у себя, но и у своих контрагентов. Кроме того, выявление нескольких криминальных способов использования экспортной льготы по НДС, когда товар не вывозился экспортерами из России, привело к тому, что не все российские предприятия была возложена обязанность подтверждать факты пересечения товаром границы через предоставление документов от... иностранных таможенных органов.
           
          Однако убеждение в том, что все российские налогоплательщики - потенциальные нарушители закона, отнюдь не красит нашу власть. Пора уже давно понять, что у большинства российских предприятий основная проблема заключается в том, чтобы правильно заплатить налоги и не ошибиться в хаосе нормативных изменений, дополнений, разъяснений и т.д. *
           
          -----          
          * Подробно эта проблема рассматривается в статье Р. Артемьева "Миф о налогоплательщике" опубликованной в газете "Коммерсантъ - daily" 2 ноября 1996 года.
           
          По данным Госналогслужбы России, регулярно уплачивают налоги только 16 % предприятий - налогоплательщиков, около 48 % платят налоги нерегулярно, а 36 % не платят налоги совсем. Однако из - за этих 36 % (большинство из которых чисто статистические единицы - ни дня не работали и к налогам не имеют никакого отношения) все остальные плательщики испытывают на себе строгости "борьбы за налоги".
           
          Представляется, что посредством мифа об изначальной "криминальности" налогоплательщика некоторые руководители пытаются оправдать необоснованное ужесточение налоговой политики. Вместо того чтобы органам налоговой инспекции и налоговой полиции совершенствовать свою работу, они, опираясь на несколько нетипичных случаев из практики своей работы (которые в большинстве своем имеют чисто уголовно - правовую окраску), сваливают все с больной головы на здоровую и ставят всех без исключения налогоплательщиков в ситуацию оправдывающихся и без вины виноватых. Достаточно сказать, что в России до сих пор не создано государственной системы защиты прав налогоплательщиков, а все имеющиеся общественные объединения не пользуются государственной поддержкой.
           
          Однако реализация в государственной политике принципа: "Налоги никто не платит" - приводит к несправедливому ужесточению налогового пресса, к передаче налоговым органам необоснованно широких полномочий, а также к правовому произволу в сфере налогообложения. Все это отнюдь не способствует формированию эффективной и разумной налоговой системы в России.
           

5. Девяносто процентов предпринимательского дохода изымается в бюджет, поэтому платить все налоги и нормально вести предпринимательскую деятельность невозможно

           
          Данный тезис является излюбленным у журналистов, специализирующихся на систематической критике современной налоговой системы России. Многие недобросовестные налогоплательщики оправдывают свои неправомерные действия тем, что "если бы они платили все налоги, то давно бы разорились". Расхожими становятся фразы: "Сегодня в колбасе больше налогов, чем мяса" *, - а по словам Б. Лагутенко: "...более чем на 80 процентов в своей структуре цены состоят из косвенных налогов... Налоговое бремя в виде совокупных отчислений в пользу государства превышает в некоторые месяцы даже 100 процентов..." **
           
          -----
          * Аргументы и факты. 1992. № 34.
          ** Б. Лагутенко Цена - служанка у казны//Куранты. 1992. № 135.
           
          Однако насколько обоснованы выводы о том, что современное налоговое бремя из - за своей непомерности исключает развитие предпринимательства и инвестиций?
           
          В "Налоговом вестнике" № 12 за 1996 год были опубликованы уникальные данные по расчету действительного налогового пресса. *
           
          -----
          * В.Ф. Асланов. О действующем налоговом бремени и эффективности действующей системы налогообложения в Российской Федерации//Налоговый вестник. 1996. № 12. С. 3 - 5.
           
          Расчет налогового бремени производился путем отнесения суммы всех начисленных налогов, сборов и обязательных платежей, включая платежи во внебюджетные фонды, к объему реализации продукции (работ, услуг), включая выручку от прочей реализации. Как показал анализ данных, проведенный в 15 регионах России на 160 предприятиях с различными формами собственности, осуществляющих деятельность в различных отраслях производства и услуг, налоговое бремя в 1 - м полугодии 1996 года составило 23,2 % (против 25,3 % в 1995 году). Наиболее высокий уровень налоговых платежей в структуре выручки отмечен на предприятиях по производству винно - водочных изделий - 50 %, поскольку значительную долю в цене этой продукции занимают акцизы. Высок уровень налоговых платежей у строительных предприятий (32,6 %), в торговых (39,8 %) и транспортных организациях (47,6 %). Несколько ниже этот показатель на предприятиях по производству сельскохозяйственной продукции - около 7 %. Особенно низок этот показатель на птицеводческих предприятиях - от 3,7 до 7,2 % к объему реализации.
           
          Как видно из вышеизложенного, приводимые в печати "грандиозные" показатели налогового бремени о 80-95 % выручки предприятий, направляемых на налоги, мягко говоря, не соответствуют действительности.
           

          Представляется, что проблема: "налоги - финансовое состояние предприятия" - лежит в другой плоскости. В частности, общий кризис производства углубляется жесткими налоговыми изъятиями. Кроме того, положение предприятий усугубляется кризисом платежей, влекущим за собой огромный дефицит оборотных средств. Предприятие, получая 85-90 % выручки бартером, векселями, взаимозачетами и иными расчетными "суррогатами", должно тем не менее рассчитываться по всем налоговым платежам "живыми" деньгами. Очень часто предприятия оказываются в кризисе из - за неумелого руководства, из - за объективной неконкурентоспособности производства и т.д. Но виной всему - "непомерные налоги".
           
          Однако нашим политикам уже давно пора при определении бюджетно - налоговой политики руководствоваться не эмоциями и газетными заголовками, а точными расчетами и экономическим анализом.
           

6. Низкая собираемость налогов - результат "плохой" работы налоговых органов; поэтому чем больше государственных органов и организаций будут в этом деле участвовать, тем больше будет налогов

           
          Можно только согласиться с С.Н. Рагимовым, утверждающим, что в современных налогах появилось что - то от грибов, которые "растут, и налоговым инспекторам нужно только подойти, нагнуться и сорвать их" *. Представляется неоправданным, что к контролю за уплатой налогов, кроме налоговой службы и налоговой полиции, привлечены органы прокуратуры, органы внутренних дел, а однажды, в правительстве рассматривался вопрос о привлечении к этому процессу подразделений Министерства обороны. На крупных предприятиях создаются представительства Госналогслужбы, на других - устанавливаются налоговы посты.
           
           -----
           * С.Н. Рагимов. Размышления о налоговом бремени//Налоговый вестник. 1996. №12. С.7.
           
          Апогеем "борьбы за налоги" стало создание ВЧК.
           
          Однако давно пора понять, что причинами огромных налоговых недоимок является, в первую очередь, общая макроэкономическая ситуация в стране с ее кризисом платежей, спадом производства, а, главное, отсутствием оборотных средств. В этой связи, привлечение к сбору налогов непрофессионалов не только не улучшает обстановку в налоговой сфере, но и непосредственно мешает и вредит ей, а также создает все условия для нарушения законности. Кроме того, отвлечение сотрудников иных ведомств на выполнение несвойственных им функций наносит ущерб их непосредственной деятельности.
           
          По нашему мнению, контролировать уплату налогов должны те государственные органы, которые для этого изначально предназначены. Поэтому вместо того, чтобы использовать в этой работе дилетантов, следует больше внимания уделять укреплению и совершенствованию налоговых органов (кадровому, финансовому, материально - техническому, информационному и т.д.).
           

7. Все проблемы отечественного налогообложения будут окончательнорешены с принятием Налогового кодекса

           
          Этот постулат стал главным аргументом в дискуссии об основных направлениях налоговых реформ современного периода. И вот уже возмущенные налогоплательщики вопрошают на страницах журналов и газет: "Ну, когда же наконец будет принят Налоговый кодекс? Когда в налогообложении будет наведен порядок?"
           
          По нашему мнению, что проект Налогового кодекса отнюдь не станет панацеей от всех бед. Налогоплательщиков ждет глубокое разочарование. В условиях, когда рыночные механизмы только складываются в обществе, когда экономика находится в кризисном состоянии, а бюджетное устройство окончательно не сформировалось, уповать на "волшебный" закон есть вредная иллюзия.
           
          Более того, анализируя проект Налогового кодекса, можно отметить декларативность, теоретическую необоснованность, сомнительность некоторых принципиальных положений (например, попытка придать всем экономико - правовым категориям свой особый "налоговый" смысл), непроверенность отдельных новшеств, громоздкость (более 1000 (!) статей) и откровенное технико - юридическое несовершенство (тяжелый слог, "наукообразность", витиеватость). Все это говорит о том, что принятие Налогового кодекса в нынешней редакции не только не оправдает надежды налогоплательщиков, но скомпрометирует саму идею Налогового кодекса как такового и замедлит совершенствование налоговой системы России, которая только начинает складываться.
           
          Думается, что работу по совершенствованию налогового законодательства следует вести систематически, однако в настоящий момент более актуальной представляется проблема его качественного совершенствования путем закрепления и внедрения юридических принципов налогообложения, решения технических проблем исчисления и уплаты конкретных налогов, улучшения работы налоговых органов, а также защиты прав и интересов налогоплательщиков. Данные проблемы можно было бы эффективно решать не путем принятия "скороспелого" кодекса, работу над которым тем не менее необходимо продолжать, а путем принятия в новой редакции Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в котором должны найти свое воплощение и апробацию те действительно интересные и необходимые положения и нормы, которые в настоящий момент содержатся в проекте Налогового кодекса.
           
          В заключение, хотелось бы отметить, что тема мифологии в налогообложении чрезвычайно широка и многогранна. В настоящей работе мы рассмотрели только семь мифов от налогов. Однако можно говорить и о том, что наша налоговая система ужасно запутана, что Гражданский кодекс вредит налогообложению, что за рубежом налоги просто замечательные и т.д. Однако все эти вопросы могут стать предметом будущих публикаций, которые позволят наконец - то при обсуждении налоговых проблем перейти на профессиональный язык и не позволят налогоплательщикам путаться в мифах, в которых так легко спрятать истину.