Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Суммовая разница при предоплате: возникает ли она в 2010 году?

А.М. Рабинович, ООО "РСМ Топ-аудит", к.и.н. для журнала "НВ: Комментарии к нормативным документам для бухгалтеров" № 4'2010 

Суть проблемы

Как известно, с 2010 года курсовые разницы при предоплате в налоговом учете частично - на последнее число отчетного (налогового) периода - возникать не будут. Дело в том, что теперь в определение требований (обязательств), при переоценке которых возникает курсовая разница, включена оговорка "за исключением авансов, выданных (полученных)" (п. 11 ст. 250 и подп. 5 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 281-ФЗ).
Цель этих изменений - приближение данных налогового учета к данным бухгалтерского учета, в котором курсовые разницы при предварительной оплате вообще не возникают с 2008 года. По этому поводу в Основных направлениях налоговой политики Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов, одобренных Правительством РФ 25 мая 2009 года (далее - Основные направления), говорилось следующее: "Различия предусмотренных налоговым и бухгалтерским учетом порядков переоценки сумм авансов и задатков, выраженных в иностранной валюте, приводят к тому, что организации, осуществляющие операции в иностранной валюте на условиях предварительной оплаты, фактически обязаны вести два учета, в которых имущество, обязательства и требования имеют различную стоимостную оценку и порядок переоценки.
Предполагается отказаться в налоговом учете от переоценки полученных и выданных авансов и задатков, выраженных в иностранной валюте. В этом случае доходы, расходы, а также стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, оплаченных в порядке предварительной оплаты в иностранной валюте, при применении метода начисления будут определяться по курсу Центрального банка РФ, действующему на дату перечисления суммы аванса (в части, приходящейся на аванс или задаток)".
Правда, полностью реализовать это намерение не удалось. Ведь в п. 8 ст. 271 и п. 8 ст. 272 НК РФ нетронутыми остались нормы о том, что доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату их признания. Значит, пересчитывать сумму аванса на указанные даты придется. А это в случае изменения курса иностранной валюты приведет к появлению курсовых разниц. Причем в отношении доходов от реализации эта ситуация вытекает еще из одной сохранившейся неизменной нормы: если цена реализуемого товара (работ, услуг), имущественных прав выражена в валюте иностранного государства, сумма выручки от реализации пересчитывается в рубли на дату реализации (ст. 316 НК РФ). И о валюте здесь речь идет именно как о средстве расчетов, а не как об условных единицах, поскольку о них специально говорится в этой же статье.
Таким образом, закономерно возникает вопрос о судьбе суммовых разниц по требованиям (обязательствам), возникающим при авансах, поскольку в отношении этих разниц в НК РФ ничего не изменилось.
     
Различные гипотезы

С одной стороны, в бухгалтерском учете суммовые разницы с 2007 года отождествлены с курсовыми и, таким образом, при авансах не возникают (пп. 9 и 10 ПБУ 3/2006 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утв. приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154н). А с другой - не вполне последовательным выглядит решение ликвидировать для сближения налогового учета с бухгалтерским только курсовые разницы при авансах и оставить нетронутыми суммовые разницы. Отсюда неизбежно возникает предположение: может быть, о суммовых разницах ничего не говорилось и в Основных направлениях, поскольку считалось, что при предоплате они и так не возникают?
Можно также предположить, что под "выраженными в иностранной валюте" в Основных направлениях понимались авансы, оплаченные как в собственно иностранной валюте, так и в рублях в сумме, рассчитанной по курсу иностранной валюты. Но впоследствии отменены были только курсовые разницы. Основанием для такого понимания стало определение Президиума Высшего арбитражного суда РФ: необходимо различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюта платежа). Соответственно, если на основании п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ обязательство оплачивается в рублях в сумме, рассчитываемой на основании курса иностранной валюты, оно считается выраженным в иностранной валюте (пп. 1, 3, 9, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако в действительности второе предположение вряд ли можно считать правильным, т.к. в самом НК РФ под "выраженными в иностранной валюте" понимались только обязательства и требования, по которым возникает курсовая разница (т.е. оплачиваемые в иностранной валюте). А вопрос о том, в чем выражены обязательства и требования, по которым возникает суммовая разница, НК РФ благоразумно обошел (ср.: п. 11 и п. 11.1 ст. 250, подп. 5 п. 1 и подп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ). Следовательно, для целей налога на прибыль надо руководствоваться именно этим определением термина "выраженные в иностранной валюте", а не вытекающим из информационного письма ВАС РФ.
Таким образом, в проверке нуждается первое предположение о причинах отсутствия в Основных направлениях и принятом в порядке их реализации законодательстве упоминания о суммовых разницах при авансах: считалось, что они и так не возникают, поэтому нет необходимости это специально оговаривать.
Посмотрим, так ли это на самом деле.
     
Суммовые разницы при предоплате

В НК РФ есть две группы норм о суммовых разницах: об условиях их возникновения (п. 11.1 ст. 250, подп. 5.1 п. 2 ст. 265) и о порядке (моменте) признания (п. 7 ст. 271, п. 9 ст. 272).
И если путем скрупулезного анализа норм первой группы действительно можно прийти к выводу, что при авансах суммовые разницы не возникают, то нормы второй группы начисто опровергают эти косвенные доказательства, поскольку в них совершенно прямо и однозначно говорится: при авансах суммовые разницы возникают всегда (разумеется, в случае различия курса условных единиц на дату получения/перечисления аванса и дату реализации/оприходования).
Как сказано в п. 7 ст. 271 и п. 9 ст. 272 НК РФ, суммовая разница признается доходом (расходом):
- у налогоплательщика-продавца - на дату погашения дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, а в случае предварительной оплаты - на дату реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- у налогоплательщика-покупателя - на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты - на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.
     
Эти положения нисколько не противоречат п. 11.1 ст. 250 и подп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, согласно которым суммовая разница возникает у налогоплательщика, когда сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях. Причем не уточняется, когда поступившей (уплаченной): до или после реализации (оприходования). Следовательно, возможны оба варианта. Считать же эту двоякость неясностью налогового законодательства не позволяют п. 7 ст. 271 и п. 9 ст. 272 НК РФ, определенно склоняющие чашу весов в пользу одного из них.
Таким образом, по нашему убеждению, из буквального значения п. 7 ст. 271 и п. 9 ст. 272 НК РФ непреложно следует, что в налоговом учете суммовые разницы при предоплате возникают всегда, т.е. независимо от каких-либо условий и обстоятельств.
В отношении доходов от реализации это дополнительно подтверждается ст. 316 Кодекса: если цена реализуемого товара (работ, услуг), имущественных прав выражена в условных единицах, сумма выручки от реализации пересчитывается в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на дату реализации. При этом возникшие суммовые разницы включаются в состав внереализационных доходов (расходов) в зависимости от возникшей разницы.
Считать же, что покупатель должен пересчитывать аванс на дату реализации, вследствие чего у него могут возникнуть внереализационные доходы или расходы в виде курсовых разниц, а покупатель на дату приобретения не должен (т.е. может избежать аналогичного расхода или дохода), совсем нелогично. Как акцентировал (правда, по другому поводу) Президиум ВАС РФ, НК РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, чем обеспечивается определенная п. 1 ст. 252 Кодекса соотносимость доходов и расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9564/08).

Позиция ФНС России

В Методических рекомендациях МНС России по применению гл. 25 НК РФ, а после их отмены - в письме ФНС России от 20.05.2005 N 02-1-08/86 "О порядке учета в целях налогообложения суммовых разниц" (далее - письмо ФНС России) говорилось: если сторонами в договоре согласована дата, на которую определяется цена договора, исходя из курса условной единицы, суммовые разницы возникают только в случае, если момент приобретения (реализации) приходится на более раннюю дату, чем та, которая установлена сторонами для определения цены договора. Таким образом, в случаях, когда цена договора определена сторонами в условных единицах на дату оплаты, при предварительной оплате суммовые разницы не возникают.
Возникновение или невозникновение суммовой разницы по авансам ставилось в зависимость от условий договора: она возникает только тогда, когда его цена определяется по курсу у.е. на дату оплаты.
Возможность установления договором иной даты определения его цены, чем дата оплаты, напрямую вытекает из п. 2 ст. 317 ГК РФ: при заключении договоров в у.е. подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Пользуются этой возможностью организации и на практике (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А52-1631/2009, в котором, кстати, суд ссылается на письмо ФНС России).
     
Пример 1
Сторонами заключен договор купли-продажи ценой 1000 у.е., подлежащий оплате в рублях. 1 у.е. равна 1 долл. США. Условиями договора предусмотрена полная предоплата по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, цена договора определяется по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Курсы ЦБ РФ (условно): на дату перечисления (поступления) предоплаты - 30 руб./долл., на дату отгрузки (принятия к учету) - 29 (31) руб./ долл.
Тогда сумма предоплаты, перечисленной покупателем и полученной продавцом, составляет 30 000 руб. (1000 долл. х 30 руб./долл.). Цена договора также равна 30 000 руб.
Суммовая разница, по мнению ФНС России, в налоговом учете сторон не возникает, независимо от того, какой курс доллара к рублю (29 руб./долл. или 31 руб./долл.) установлен ЦБ РФ на дату отгрузки (принятия к учету) товара.
В бухгалтерском учете сторон это отразится следующим образом (для упрощения здесь и далее отражаются только проводки, связанные со взаимными обязательствами сторон договора):
Д-т 60 (авансы выданные) К-т 51 - 30 000 руб. (1000 долл. х 30 руб./долл.) - перечислена предоплата покупателем;
Д-т 51 К-т 62 (авансы полученные) - 30 000 руб. (1000 долл. х 30 руб./долл.) - получена предоплата продавцом;
Д-т 62 К-т 90 - 30 000 руб. - реализованы (отгружены) товары продавцом;
Д-т 41 К-т 60 - 30 000 руб. - приняты к учету товары покупателем.

Подтверждена позиция ФНС России (со ссылками или без таковых на указанное письмо) и в ряде писем УФНС России по г. Москве (от 23.11.2006 N 20-12/103268, от 08.12.2006 N 20-12/109628, от 29.06.2007 N 20-12/62182). Правда, в последнем из них говорится следующее: если договором определено, что поставка товара производится на условиях полной предоплаты, а цена сделки устанавливается на момент отгрузки, может возникать суммовая разница, определяемая на дату реализации (момент отгрузки).
По нашему мнению, это не так. Ведь если цена договора, определяемая по курсу у.е. на дату реализации (оприходования), не совпадает с суммой полученного (уплаченного) аванса, у сторон договора возникают реальные взаимные дополнительные требования и обязательства. Если же погашения образовавшихся требований и обязательств одним из указанных в ГК РФ способов не происходит, у сторон возникает не суммовая разница, а безвозмездно полученный налогооблагаемый доход и безвозмездно понесенный расход, не учитываемый для целей налогообложения.
     
Пример 2
Сторонами заключен договор купли-продажи ценой 1000 у.е., подлежащий оплате в рублях. 1 у.е. равна 1 долл. США. Условиями договора предусмотрена полная предоплата по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, цена договора определяется по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара. Курсы ЦБ РФ (условно): на дату перечисления (поступления) предоплаты - 30 руб./ долл., на дату отгрузки (принятия к учету) - 29 (31) руб./долл. Для упрощения отражаются только проводки, связанные со взаимными обязательствами сторон договора.
Тогда сумма предоплаты, перечисленной покупателем и полученной продавцом, составляет 30 000 руб. (1000 долл. х 30 руб./долл.).
Цена договора равна: вариант 1 - 29 000 руб., вариант 2 - 31 000 руб. (1000 долл. х 29 (31) руб./долл.).
В варианте 1 продавец должен вернуть покупателю 1000 руб. (30 000 - 29 000), а в варианте 2 покупатель должен доплатить продавцу 1000 руб. (31 000 - 30 000).
Если этого не происходит и задолженность не погашается одновременно у обеих сторон (исполнением, отступным, новацией, зачетом) или хотя бы у одной из сторон вследствие перемены лиц в обязательстве (уступкой права требования, переводом долга), у каждой из сторон в итоге образуется доход и расход на 1000 руб. (в момент заключения соглашения о прощении долга или с истечением срока исковой давности).
Доход включается в базу по налогу на прибыль в качестве списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям кредиторской задолженности (п. 18 ст. 250 НК РФ); расход не учитывается для целей налога на прибыль в качестве безвозмездно переданных имущественных прав (п. 16 ст. 270 НК РФ).
В бухгалтерском учете сторон это отразится следующим образом:
Д-т 60 (авансы выданные) К-т 51 - 30 000 руб. (1000 долл. х 30 руб./долл.) - перечислена предоплата покупателем;
Д-т 51 К-т 62 (авансы полученные) - 30 000 руб. (1000 долл. х 30 руб./долл.) - получена предоплата продавцом;
Д-т 62 К-т 90 - 29 000 (31 000) руб. (1000 долл. х 29 (31) руб./долл.) - реализованы (отгружены) товары продавцом;
Д-т 41 К-т 60 - 29 000 (31 000) руб. (1000 долл. х 29 (31) руб. / долл.) - приняты к учету товары покупателем.
    
Ситуация 1
Происходит погашение взаимных дополнительных обязательств, предположим, в виде исполнения денежными средствами.   

Вариант 1
У продавца:
Д-т 62 К-т 62 (авансы полученные) - 30 000 руб. - зачтена предоплата;
Д-т 62 (авансы полученные) К-т 51 - 1000 руб. - возвращена излишне полученная сумма предоплаты.    
У покупателя:
Д-т 60 К-т 60 (авансы выданные) - 30 000 руб. - зачтена предоплата;
Д-т 51 К-т 60 (авансы выданные) - 1000 руб. - получена излишне перечисленная сумма предоплаты.
     
Вариант 2
У продавца:
Д-т 62 К-т 62 (авансы полученные) - 30 000 руб. - зачтена предоплата;
Д-т 51 К-т 62 - 1000 руб. - получена доплата до цены договора.
У покупателя:
Д-т 60 К-т 60 (авансы выданные) - 30 000 руб. - зачтена предоплата;
Д-т 60 К-т 51 - 1000 руб. - перечислена доплата до цены договора.
     
Ситуация 2
По соглашению сторон погашение взаимных дополнительных обязательств не производится. 
     
Вариант 1
У продавца:
Д-т 62 К-т 62 (авансы полученные) - 30 000 руб. - зачтена предоплата;
Д-т 62 (авансы полученные) К-т 91 - 1000 руб. - отражен прочий доход, образовавшийся в результате прощения долга (в налоговом учете это будет внереализационный доход в виде списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям кредиторской задолженности - п. 18 ст. 250 НК РФ).
     
У покупателя:
Д-т 60 К-т 60 (авансы выданные) - 30 000 руб. - зачтена предоплата;
Д-т 91 К-т 60 (авансы выданные) - 1000 руб. - отражен прочий расход, образовавшийся в результате прощения долга (не учитывается для целей налога на прибыль в качестве безвозмездно переданных имущественных прав - п. 16 ст. 270 НК РФ).
     
Вариант 2
У продавца:
Д-т 62 К-т 62 (авансы полученные) - 30 000 руб. - зачтена предоплата;
Д-т 91 К-т 62 - 1000 руб. - отражен прочий расход, образовавшийся в результате прощения долга (не учитывается для целей налога на прибыль в качестве безвозмездно переданных имущественных прав - п. 16 ст. 270 НК РФ).
     
У покупателя:
Д-т 60 К-т 60 (авансы выданные) - 30 000 руб. - зачтена предоплата;
Д-т 60 К-т 91 - 1000 руб. - перечислена доплата до цены договора, отражен прочий доход, образовавшийся в результате прощения долга (в налоговом учете это будет внереализационный доход в виде списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям кредиторской задолженности - п. 18 ст. 250 НК РФ).
     
Однако даже если отвлечься от этой неточности, которой, отметим, нет в письме ФНС России, позиция главной налоговой службы, увы, все равно не соответствует буквальному смыслу норм НК РФ, поскольку, как констатировалось выше, возникновение или невозникновение суммовых разниц при предоплате не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в т.ч. условий договора о моменте определения его цены.
Причем, как известно, нормы налогового законодательства зачастую (в отличие от бухгалтерского учета) основываются не на гражданско-правовых правилах и экономической сути сделок, а совсем на других соображениях. Например, изменение несколько раз в течение последних лет порядка обложения НДС товарообменных операций было обусловлено отнюдь не изменением указанных правил и содержания данных операций, а стремлением законодателя уменьшить долю неденежных расчетов посредством создания для них неблагоприятного налогового режима.
Нормы НК РФ о возникновении суммовых разниц при предоплате надо воспринимать так, как они написаны, т.е. безотносительно к экономическому смыслу расчетов. Иначе нарушается конституционный принцип определенности налога, многократно акцентированный Конституционным Судом РФ. Этот же принцип исключает возможность обращения к косвенным доказательствам путем того или иного толкования (системного, контекстуального, исторического, с позиций гражданского и другого законодательства) положений НК РФ при наличии (как это и имеет место в рассматриваемом случае) прямых, ясно и однозначно сформулированных норм.
     
Минфин России: поиски "золотой середины"

Минфин России после отмены Методических рекомендаций, отвечая на рассматриваемый вопрос, сначала ограничивался просто цитированием норм ст. 271 и 272 НК РФ, не делая никаких выводов (см. письма от 06.12.2006 N 03-03-04/1/815, от 17.07.2007 N 03-03/2/127).
Ввиду отсутствия в этих письмах ссылок на какие-либо дополнительные обстоятельства, в т.ч. на условия договора, как это имело место в письме ФНС России, данные ответы можно было рассматривать как фактическое согласие Минфина с вытекающим из содержания указанных норм выводом о том, что в случае различия курса у.е. на дату получения (перечисления) аванса и дату реализации (оприходования) у сторон всегда возникает суммовая разница.
Аналогична по содержанию и смыслу позиция УФНС России по г. Москве (см. письмо от 02.02.2006 N 20-12/7392).
Затем Минфин России стал высказывать совершенно иную точку зрения: что суммовые разницы при предоплате не возникают - и опять без каких-либо дополнительных условий и оговорок. Пункт 7 ст. 271 и п. 9 ст. 272 НК РФ при этом не цитировались и вообще не упоминались. Приводились только п. 11.1 ст. 250 и подп. 5.1 п. 1 ст. 265 Кодекса (см. письма от 24.04.2008 N 03-0306/1/292, от 04.09.2008 N 03-03-06/1/508, от 02.04.2009 N 03-03-06/1/210).
Финансовое ведомство мотивировало свою позицию, конечно, благими целями: сблизить правила бухгалтерского и налогового учета, облегчив тем самым жизнь налогоплательщиков.
Но нормам НК РФ такой подход опять-таки явно не соответствовал, недаром, наверное, о нем ничего не говорится в письмах УФНС России по г. Москве.
Но именно этот подход, как представляется, и нашел отражение в Основных направлениях, утвержденных, отметим, всего через месяц после последнего из указанных писем Минфина России. Именно исходя из него, по-видимому, считалось ненужным для сближения налогового учета с бухгалтерским отменять специальным указанием суммовые разницы при авансах.
Однако в октябре 2009 года, т.е. за полтора месяца до принятия Закона N 281-ФЗ, отменившего курсовые разницы при авансах, Минфин России возвращается к аутентичному пониманию соответствующих норм НК РФ. В письме от 05.10.2009 N 03-03-06/1/637 на основе п. 7 ст. 271 и п. 9 ст. 272 НК РФ делается вывод: в момент возникновения у налогоплательщика-продавца (арендодателя), получившего предоплату, права требования на получение оплаты после отгрузки (истечения периода аренды, за который была получена предоплата) в налоговом учете ему следует отразить возникшую вследствие отклонения курса доллара США суммовую разницу в части сумм предварительной оплаты товара.
     
Как быть налогоплательщику

Тем, кто и сейчас не хочет учитывать рассматриваемые суммовые разницы (либо чтобы не платить налог с положительных, либо чтобы не спорить с налоговым органом по поводу отнесения к расходам отрицательных), мы рекомендовали бы опираться на письмо ФНС России, поскольку, наиболее вероятно, именно им в силу служебной субординации и дисциплины должны будут руководствоваться местные налоговые органы.
Хотя... не для всех налоговых органов позиция ФНС России - указ. Так, в трех дошедших до уровня федерального арбитражного суда спорах о суммовых разницах при предоплате налоговый орган как раз пытался доказать, что в ситуации получения предоплаты у налогоплательщика-продавца возникли положительные суммовые разницы, которые тот не учел в составе налогооблагаемой базы. Но суды налоговый орган не поддержали.
Два дела касались ситуации, когда цена договора фиксировалась на дату оплаты.
В одном случае суд так аргументировал свою позицию: независимо от изменений курса условной единицы на дату отгрузки продавец не получит дополнительные средства (постановление ФАС Московского округа от 24.05.2007, от 28.05.2007 по делу N КА-А40/4537-078).
По сути, не специальными нормами гл. 25 НК РФ, а общей частью общей нормы ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В ходе другого дела налоговый орган в дополнение к п. 11.1 ст. 250 и п. 7 ст. 271 НК РФ ссылался в обоснование своей позиции на ст. 316 НК РФ. В соответствии с ней, если цена реализуемого товара (работ, услуг), имущественных прав выражена в валюте иностранного государства, сумма выручки от реализации пересчитывается в рубли на дату реализации. Однако суд счел это положение противоречащим п. 11.1 ст. 250 НК РФ и, руководствуясь п. 7 ст. 3 Кодекса, истолковал противоречие в пользу налогоплательщика (постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А65-9215/2008). Правда, по мнению автора, исходя из де-факто определенного в гл. 25 НК РФ понятия "выраженное в иностранной валюте", следовало бы считать, что в ст. 316 говорится о выручке не только выраженной, но и оплачиваемой в иностранной валюте.
Тогда усмотренное судом противоречие в НК РФ на самом деле отсутствует.
В третьем случае речь шла о ситуации, когда цена договора фиксировалась на дату реализации.
Суд указал: при таких условиях контрактов пересчет суммы задолженности в рубли производится только один раз, и у сторон сделки не возникают суммовые разницы в целях налогового учета. Причем, что показательно, сослался на разъяснения, содержащиеся в письме ФНС России (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А52-1631/2009).
Таким образом, можно предположить следующее: даже если следование письму ФНС России (а теперь и позиции Минфина России) не способно оградить налогоплательщика от споров с местными налоговыми органами по поводу возникновения положительных суммовых разниц при предоплате, он с достаточно высокой вероятностью сможет отстоять свою позицию в суде.

Журнал "НВ: Комментарии к нормативным документам для бухгалтеров" № 4'2010